Определение № 12-888/2017 от 15.06.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Блинкова С.А. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> «15» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о продлении срока на обжалование, которое суд второй инстанции расценивает как ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Электростальским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>. Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством почтового отправления и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 126).

Жалоба на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана ФИО1<данные изъяты>, что подтверждается отметкой суд с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 140).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба ФИО1 подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный ФИО1 довод о пропуске срока ввиду получения копия постановления лишь <данные изъяты>, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что копия постановления ФИО1 была получена <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление городского суда в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отказать.

Судья С.Л.Белая