Определение № 12-89/15 от 02.06.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-542/15

(в районном суде дело № 12-89/15) Судья Макарова Т.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. частную жалобу защитника ОАО «РЖД строй» ФИО1 на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.85-87) ОАО «РЖДстрой» отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К. А.Н. от <дата>№....

Вышеуказанным постановлением ОАО «РЖДстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитником ОАО «РЖДстрой» ФИО1 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение в Санкт-Петербургский городской суд, в которой она указала, что с определением суда юридическое лицо не согласно, поскольку ОАО «РЖДстрой» с соблюдением сроков обжалования обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, Арбитражный суд принял жалобу к производству, однако по результатам рассмотрения дела вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью жалобы Арбитражному суду. <дата> в связи с прекращением производства по делу ОАО «РЖД строй» направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, который в нарушение 2-х месячного срока рассмотрения, назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования лишь на <дата>. Представитель ОАО «РЖД строй» указывал на отсутствие единообразия рассмотрения указанной категории споров в судах, представляя решения судов Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми часть аналогичных споров рассматривается Арбитражным судом, также представителем указывалось на существующую практику восстановления срок обжалования постановлений в связи с прекращением производства по делу арбитражным судом. В определении Верховного суда РФ от 12 марта 2015 года № 301-АД-15-1158 отражена позиция суда, из которой следует, что при прекращении производства по делу арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции право заявителя может быть обеспечено при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции в том числе путем реализации права на заявление ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. Каких-либо возражений на ходатайство о восстановлении срока обжалования ГАТИ не представило.

Генеральный директор ОАО «РЖД строй» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника ОАО «РЖДстрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о порядке и сроках обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, была вручена защитнику юридического лица в день вынесения – <дата>, порядок обжалования разъяснен без указания конкретного суда, куда следует направлять жалобы.

Поскольку конкретный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не был разъяснен должностным лицом, имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе ОАО «РЖД строй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К. А.Н. №... от <дата> – отменить.

Жалобу ОАО «РЖДстрой» возвратить в Пушкинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина