Определение № 12-89/2017 от 15.03.2017 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

Судья Утянский В.И. Дело № 12-89/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОАТ и АДН УГАДН по Республике Коми (г.Ухта) К. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» передано в Пушкинский судебный участок г.Сыктывкара.

установил:

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» передано в Пушкинский судебный участок г.Сыктывкара.

Не соглашаясь с указанным определением старший государственный инспектор ОАТ и АДН УГАДН по Республике Коми (г.Ухта) К. обратился с настоящей жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Указанная статья включена в главу 14 данного Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулирующих организаций".

Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, следовательно, положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применению не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что рассмотрение дела относится к подведомственности городского суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, являются ошибочными.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОАТ и АДН УГАДН по Республике Коми (г.Ухта) К. - без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков