Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >4 на определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> возвращена жалоба ООО «< Ф.И.О. >1» на определение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> об исправлении описки.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >4 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «< Ф.И.О. >1» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене судебного акта, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 исправлена описка в резолютивной части решения по жалобе ООО «< Ф.И.О. >1» на постановление по делу об административном правонарушении.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок обжалования постановлений и решений должностных лиц по делам об административных правонарушениях вынесенные определения об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежат.

Также судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи районного суда о неверном определении территориальной подсудности правомерными, поскольку в силу разъяснений данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поэтому судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, поскольку определение об исправлении описки не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы жалобы о том, что судья, установив нарушение территориальной подсудности, обязан направить материалы дела в суд, на территорию которого распространяет свое действие должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несостоятельны, поскольку основанием для возврата жалобы послужило основание невозможности самостоятельного обжалования судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку направлены на иное ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда нижестоящей инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья:

<...>