Дело № 12-93/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2018 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Промлес» (ИНН №, дата государственной регистрации хх.хх.хх г., адрес (место нахождения): ...) на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни А. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлес»,
у с т а н о в и л а:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни от хх.хх.хх г. ООО «Промлес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, директор ООО «Промлес» Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что ООО «Промлес» предоставило неполные, а не недостоверные сведения. Считает, что ответственность за предоставление неполных сведений в статистической форме не предусмотрена, и полагает, что ООО «Промлес» не совершало правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В случае признания судом факта правонарушения, просит рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ООО «Промлес» В., действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным.
Представители Карельской таможни Г., Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявили об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о вынесении постановления в соответствии с административным законодательством.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителей административного органа, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.
Основанием для привлечения ООО «Промлес» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. ООО «Промлес» подана статистическая форма учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза (далее - статформа) с системным номером - №, регистрационным номером № из графы 10 которой следует, что хх.хх.хх г. ООО «Промлес» в адрес ЧТУП «...» (адрес: ...) был отправлен товар «Прочие хвойные пиломатериалы в виде профилированного погонажа по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые» на основании: счёта-фактуры (инвойс) № от хх.хх.хх г.; договора № от хх.хх.хх г.
Статформа представлена в виде электронного документа через Личный кабинет участника ВЭД и заверена электронной подписью заявителя ООО «Промлес».
В соответствии с Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», предусмотренными приложением №2 в графе 10 «Документы» указывается номер и дата документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации (паспорт сделки)(при наличии). При наличии у ООО «Промлес» паспорта сделки от хх.хх.хх г.№ в графе 10 статистической формы учета перемещения товаров данная информация отсутствует.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Промлес», являющееся Российским лицом, которое заключило сделку, в соответствии с которой товары вывезены из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, представило в Карельскую таможню статформу, содержащую недостоверные сведения, чем нарушило требования Постановления Правительства РФот 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза».
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Промлес» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, жалоба ООО «Промлес» на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственна Арбитражному суду Республики Карелия, в связи с чем производство по жалобе в Прионежском районном суде РК подлежит прекращению.
Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции не лишает ООО «Промлес» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилами о подведомственности.
Руководствуясь ст. 30.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л а:
прекратить производство по жалобе ООО «Промлес» на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Карельской таможни от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н.Антипина