Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества (ОАО) «Алтайкрайгазсервис» (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении указанного общества.

установил:

(дата) должностным лицом Центрального МУГАДН по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото видео фиксации Платон №, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства ОАО «Алтайкрайгазсервис» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно названному постановлению, (дата) в 11 час. 35 мин. на ............ м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256, собственник транспортного средства марки ............» Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 22 (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением генеральный директор акционерного общества (ОАО) «Алтайкрайгазсервис» ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления по причине выезда в служебную командировку физического лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, при этом названные полномочия другому лицу не передавались, что послужило препятствием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного органа и ОАО «Алтайкрайгазсервис» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления суд руководствовался разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что вынесение определения о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении требуется только при отклонении соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № от (дата) получено заявителем жалобы по почте (дата) (л.д. 5), что не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истек (дата).

Согласно штампа на конверте почтового отправления, настоящая жалоба на постановление от (дата) была направлена в адрес судебной инстанции только (дата), то есть после истечения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии возможности своевременного направления жалобы на постановление по настоящему делу, по причине выезда физического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Алтайкрайгазсервис», в служебную командировку без передачи указанных полномочий другому лицу, суд находит безосновательными, а причины пропуска этого срока - неуважительными.

Так, указанная правовая позиция мотивирована заявителем жалобы на основесодержания приказа директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 от (дата)№-к (л.д. 7), согласно которому генеральный директор этого предприятия ФИО1 направлен на обучение в ________ на период с (дата) по (дата).

Суд полагает, что отмеченный приказ не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт выезда работника предприятия в командировку.

Кроме того, исходя из буквального содержания данного приказа следует, что генеральному директору предприятия ФИО1 начиная с (дата) было заведомо известно о предстоящем 6 августа текущего года выезде в командировку и, зная о получении (дата) копии оспариваемого постановления, последний располагал реальной возможностью и достаточным временем для выдачи представителю предприятия соответствующей доверенности для представительства в судебной инстанции либо для подготовки надлежащей жалобы на оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование отмеченного постановления удовлетворению не подлежит, так как временное отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица в связи с командировками не является объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока, установленного правилами ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5).

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Отказать генеральному директору ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Центрального МУГАДН№ от (дата) о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по жалобе генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая