Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Мороза Д.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Кедр" о восстановлении срока принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кедр",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Кедр» ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. К жалобе ООО «Кедр» приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения копии постановления.

Защитник ООО «Кедр» - адвокат Мороз Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании ходатайство поддержал, просил срок восстановить, ссылаясь на то, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о вынесении данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. До этого юридическое лицо уведомлений из суда не получало. О взыскании данного штрафа узнало от судебных приставов при составлении административного материала по ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду неоплаты данного штрафа. Уточнил, что юридический адрес ООО «Кедр» не менялся. Без восстановления срока на обжалование юридическое лицо лишится права на защиту своих интересов.

Законный представить ООО «Кедр» ФИО1, а также представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения ходатайства в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд признает явку данных лиц не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление по делу № №, которым ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Согласно конверту, а также сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: копия постановления была направлена ООО «Кедр» по почте ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. выслана обратно отправителю за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ г. получена обратно отправителем.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление истек для ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление вступило в законную силу.

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ООО «Кедр» в суд общей юрисдикциитолько ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в суд в установленные законом сроки, заявителем суду не представлено.

Ссылки директора ООО «Кедр» ФИО1 на неполучение копии постановления, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кедр» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ г. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, копия постановления был направлена ООО «Кедр» в установленный срок по адресу юридической регистрации ООО «Кедр».

То обстоятельство, что ООО «Кедр», согласно материалам дела, направленную ему надлежащим образом, копию постановления не получило, не является основанием для восстановления срока, поскольку юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к каковым относится и указанное постановление, доставленных по месту юридической регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, уважительных причин пропуска ООО «Кедр» срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, доказательств наличия таких причин не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Кедр» о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Кедр" о восстановлении срока принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кедр" - отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева