Гражданский кодекс часть 1

изучив жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по обращению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 от 14.09.2022г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 в отношении должностного лица Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – консультанта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента ФИО4 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по обращению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 от 14.09.2022г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 в отношении должностного лица Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – консультанта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента ФИО4 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушения наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого определения ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по обращению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Указанное определение ФИО2 было обжаловано в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 от 14.09.2022г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 в отношении должностного лица Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – консультанта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента ФИО4 оставлено без изменения.

Между тем, данная жалоба ФИО2 должна рассматриваться Таганским районным судом г. Москвы в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права па рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 № 87-АД19-16 и в постановлении Седьмого кассационного суда №16-1194/2021 от 09.03.2021 года.

Таким образом, жалоба ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по обращению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 от 14.09.2022г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 в отношении должностного лица Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – консультанта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента ФИО4 оставлено без изменения, подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы по адресу: 109147, <...>, поскольку жалоба вышестоящим должностным лицом рассматривалась по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Ханты-Мансийске Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Лисьих Е.А. от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по обращению ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 от 14.09.2022г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от 10.08.2022г. № ОО-72/4/1321 в отношении должностного лица Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – консультанта отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений Департамента ФИО4 оставлено без изменения, для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы по адресу: 109147, <...>.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1