Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство АО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего госинспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среди и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта» с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (Росприроднадзор) проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Славянка» РЭР № филиала «Воронежский».

По результатам проведения плановой проверки было выявлено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятия, объектов и сооружений в части оформления и получения нормативно – разрешительной документации (инвентаризация источников и выбросов загрязняющих веществ; проекты ПДВ, ПНООЛР и НДС; разрешения на выброс ЗВ в атмосферный воздух, на сброс в водный объект и лимиты на размещение отходов; др. документов в части обращения с отходами производства и потребления); организации учета и производственного экологического контроля, и вынесено постановление законодательства об охране водных объектов, в том числе от загрязнения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № г., в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Славянка» просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с пропуском срока подачи жалобы, АО «Славянка» в лице филиала «Воронежский», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного законом срока на обжалования заявитель подал заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тамбовской области. В связи с тем, что на основании п.3 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Также заявителем была проанализирована судебная практика, которая подтверждает рассмотрение указанных заявлений в Арбитражных судах. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Заявитель полагает, что обратился за защитой своих прав в сроки, установленные для обжалования, спора о подсудности в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не возникало.

В судебном заседании представитель АО «Славянка» по письменной доверенности ФИО1 заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование административного наказания поддержала по основаниям указанным в ходатайстве.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тамбовской области по письменной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила о своем несогласии с заявленным ходатайством АО «Славянка» о восстановлении срока на обжалования в связи с неправомерностью указанных оснований по восстановлению срока на обжалования.

Заслушав стороны и проверив материалы дела, судья считает, что ходатайство заявителя по восстановлению срока на обжалование постановления Росприроднадзора по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «Славянка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Пропущенный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем, этот срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока обжалования.

Из копии постановления №. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при рассмотрении административного протокола в отношении АО «Славянка» по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания, ответчику был разъяснен общий порядок обжалования постановления. Это либо вышестоящему должностному лицу, либо в судебном порядке, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

В силу ст. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст. 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, как это следует из материалов дела, было совершено АО «Славянка» не в связи с предпринимательской деятельностью

Обращение заявителя в суд, которому не подведомственно рассмотрение жалобы, не является уважительной причиной, которая могла бы являться объективным препятствием или исключением подачи юридическим лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок в суд общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя, таким образом, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление о наложении административного взыскания, заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено судом, еще 20 мая 2015 г. ОАО «Славянка» обращалось в Знаменский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав причину пропуска установленного срока на обжалования - ненадлежащее количество юристов в штате ОАО «Славянка», повлекло несвоевременное обращение в суд.

Определением судьи Знаменского районного суда от 17 июня 2015 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» о восстановлении срока обжалования постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отказано по причине не признания уважительности причин пропуска срока на обжалования указанного выше постановления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствуют, таким образом, и правовые основания для рассмотрения по существу жалобы заявителя на постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.3 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство АО «Славянка» в лице филиала «Воронежский» в восстановлении срока на обжалование постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № г., предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Дробышев