Определение № 12-9/2017 от 21.02.2017 Золотухинского районного суда (Курская область)

Дело № 12 –9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области «21» февраля 2017 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,

изучив жалобу защитника ООО «Инжстройсервис» по доверенности ФИО1 на постановление №25/2-Н старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2 от 27 января 2017 года о признании ООО «Инжстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2 от 27 января 2017 года №25/2-Н ООО «Инжстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 19.02.2016 года было установлено, что ООО «Инжстройсервис» осуществляет добычу подземных вод без лицензии на пользование недрами. Местом данного административного правонарушения является Тазовский сельсовет Золотухинского района Курской области.

Защитник ООО «Инжстройсервис» по доверенности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала в Золотухинский районный суд Курской области жалобу, в которой просит постановление № 25/2-Н отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Доводы защитника, что данная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции мотивированы тем, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. Кодекса РФ об АП являются общественные отношения, возника­ющие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на тер­ритории Российской Федерации, непосредственным объектом яв­ляется законный режим недропользования.

Изучив в порядке подготовки жалобу и приложенные к ней документы, полагаю необходимым возвратить жалобу лицу, её подавшему, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4. п.1 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

С учетом изложенного, в случае передачи дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции по подведомственности у Арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу, следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применять нецелесообразно.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании; субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3. Кодекса РФ об АП за пользование недрами без лицензии на пользование недрами является юридическое лицо; нарушение, послужившее основанием для привлеченияООО «Инжстройсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.7.3. Кодекса РФ об АП, связано с осуществлением экономической деятельности, поданная защитником ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принята к производству Золотухинского районного суда Курской области в виду наличия указанных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данной жалобы судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует возвратить лицу, подавшему её, который вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке, в том числе обратиться в арбитражный суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника ООО «Инжстройсервис» по доверенности ФИО1 на постановление №25/2-Н старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО2 от 27 января 2017 года о признании ООО «Инжстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. Кодекса РФ об АП возвратить лицу её подавшему.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) Л.Ф. Емельянова