Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее – ООО «Эко-Транспорт») в лице директора – ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эко-Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Эко-Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Эко-Транспорт» - директор Общества ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Эко-Транспорт», являющееся микропредприятием, в связи с чем, при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, проведение проверки Шарыповской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, поскольку с 01.01.2020 ООО «МСК Юго-Запад» (куда согласно схеме обращения с отходами направляются ТКО с нескольких населенных пунктов Шарыповского района) не осуществляет прием ТКО для сортировки, тем самым нарушая территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем, с целью недопущения срыва сортировки ТКО с г. Шарыпово и Шарыповского района, по согласованию с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, региональным оператором потоки отходов направляются на сортировку в г. Назарово. Таким образом, факт нарушения региональным оператором территориальной схемы административным органом и Шарыповской межрайонной прокуратурой не доказан, административным органом не полностью выяснены обстоятельства дела, что привело к неправомерному привлечению ООО «эко-Транспорт» к административной ответственности, поскольку отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Поскольку ООО «Эко-Транспорт» является микропредприятием, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России, а деяние. Предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не причинило и не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства, то директор Общества считает, что возможно заменить санкцию в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Эко-Транспорт» - ФИО2 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 83), направила дополнительные материалы в обоснование позиции Общества (л.д.84-104).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО8., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии судебного акта в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (л.д. 13, 14, 82).

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 2 и 3 пп. «з» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет значение установление места совершения правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Эко-Транспорт» осуществляет сбор, транспортирование отходов с нарушением схемы обращения с отходами, а именно не передает отходы для обработки в ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» на объект, расположенный по адресу: <адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ч. 1 и ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае». Время совершения правонарушения, указанное в постановлении: длящееся с 01.01.2020 по настоящее время (время обнаружения: 19.08.2020), место совершения правонарушения: <адрес>.

Действия ООО «Эко-Транспорт», установленные постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, при этом в описании объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения указано на непередачу отходов для обработки в ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически Обществу вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указан земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Эко-Транспорт», совершено в форме бездействия (непередача отходов для обработки в ООО «МСК Юго-Запад»), местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» является: <...> здание 6, помещение 7, что не относится к территориальной подсудности Шарыповского районного суда Красноярского края (л.д. 50-59).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Определил:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в лице директора – ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора – ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья И.А. Корнев