Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жбановой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ** ** **** по гражданскому делу по иску Байковой Е.В., Ряполовой М.В., Тихоновой Л.В. к Жбановой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Е.В., Ряполова М.В., Тихонова Л.В. обратились в суд с иском к Жбановой Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . Право общей долевой собственности приобретено в порядке наследования после смерти Т.В.В., умершего ** ** ****. Определением Бузулукского городского суда от ** ** **** утверждено мировое соглашение между Т.В.В. и Жбановой Н.А., которым они произвели раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу , каждому из них была передана в собственность часть жилого дома (). Кроме того, по условиям мирового соглашения Жбанова Н.А. обязана в срок до ** ** **** за счёт собственных средств и собственными (или наёмными) силами отремонтировать принадлежащее Т.В.В. строение, , выполнить следующие работы:

- осуществить подпорку стойками стропильной конструкции крыши;

- осуществить снос двух стен длиной м (по наружному обмеру) в строении , а также одной стены длиной м в указанном литере (по наружному обмеру);

- произвести заливку фундамента ленточного бетонного по месту расположения двух стен (длиной м и м по наружному обмеру), глубиной см., шириной см, со связкой с фундаментом строения ;

- возвести по фундаменту под крышу двух стен кирпичных (длиной м и м по наружному обмеру) толщиной см из материала, оставшегося от разбора старых стен, с добавлением в случае необходимости нового кирпича со связкой со стеной строения ;

- изготовить отмостку шириной м от возведённой стены длиной м.;

- установить стропильную конструкцию крыши на вновь возведённые стены с заделкой щелей;

- установить две оконные рамы и один дверной блок размером с дверью на места расположения старых окон и двери(по плану);

- выполнить цементную стяжку полов размером м, толщиной см.

Однако в указанный в определении срок ответчик перечисленные условия мирового соглашения выполнила не надлежащим образом. Они являются наследниками умершего Т.В.В. по закону. В порядке универсального правопреемства им принадлежат все имущественные права умершего. В том числе обязательственные и права требования. Для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения и определения размера стоимости восстановительного ремонта истец Тихонова Л.В. провела за свой счет строительно-техническую экспертизу. В Акте экспертизы № от ** ** **** экспертами сделаны выводы о наличии недопустимых дефектов кладки стен, выполнение отмостки с нарушением норм, примыкание кровли к стенам домовладения не соответствует нормам и не герметично и пр. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме руб. коп. За проведение экспертизы Тихонова Л.В. оплатила руб. Таким образом с ответчика в пользу истцов просят взыскать в качестве причиненных убытков денежную сумму в размере руб. коп., по руб. коп. в пользу каждой. В пользу Тихоновой Л.В. также взыскать убытки по оплате строительно-технической экспертизы в сумме руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ** ** **** исковые требования Байковой Е.В., Ряполовой М.В., Тихоновой Л.В. удовлетворены частично. С Жбановой Н.А. в возмещение причиненных убытков взыскана денежная сумма в размере в пользу Байковой Е.В. – руб. коп., в пользу Ряполовой М.В. – руб. коп., в пользу – Тихоновой Л.В. – руб. коп. Взыскано с Жбановой Н.А. в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

С указанным решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе на решение ФИО1 указывает на то, что с данным решением она не согласна. Судом при вынесении решения нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесено на основании неправильного применения норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Т.В.В. и она утвердили мировое соглашение, в котором оговорили его условия, работы ею выполнены по согласованию с Т.В.В. Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения было установлено, что работы ФИО1 выполнены согласно условиям мирового соглашения. Была проведена судебная экспертиза проведенных ею работ специализированной организацией ООО , которая подтвердила возможность дальнейшей эксплуатации данного строения по своему назначению (нежилое помещение - сени). Однако, мировой суд вновь начал исследование фактов, установленных вышеуказанным определением суда от ** ** ****, и пришел к выводу, что «в указанный в определении срок ответчик перечисленные условия мирового соглашения выполнила не надлежащим образом, а именно: полы залиты частично, щели не заделаны, фундамент не залит, отмостка сделана неправильно, герметичность связки стен с строением не обеспечена, имеются существенные дефекты в кладке стен и др.» Суд не принял во внимание утверждение ответчика, что работы были выполнены фактически в ** ** **** года, что истцы используют данное строение не по его прямому назначению (сени), а в качестве кухни, где присутствует повышенная влажность и температурный режим создает контраст с температурой наружного воздуха (истцы подтверждают данный факт). Экспертиза состояние данного строения была проведена в ** ** **** г., то есть по истечении более года с момента его ремонта. При такой эксплуатации строение разрушается по вине лиц, пользующихся им. В решении мирового судьи от ** ** **** отсутствует оценка судом приведенного ответчиком довода о вине самих истцов в разрушении своего строения. В качестве доказательства размера убытков истцы представили в суд акт экспертизы № от ** ** ****, для которой были поставлены следующие вопросы:

- зафиксировать техническое состояние здания и определить степень выполнения мероприятий, назначенных по определению суда,

- определить стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 производит своими силами и за свой счет ремонт строения Т.В.В., включающий виды работ с их подробным описанием в порядке их производства. Согласно акту экспертизы № от ** ** **** данные мероприятия выполнены (кроме заливки отмостки). Ответчик заявлял суду, что проводимая экспертиза должна соответствовать требованиям законодательства РФ, то есть, оценивая качество выполненных работ, эксперт должен был определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям мирового соглашения, а также требованиям строительных норм и правил, что сделано не было. В акте экспертизы не указано, какие условия мирового соглашения по качеству выполнения работ нарушены ответчиком, требования каких пунктов СНиПов нарушены (и какие должны быть согласно СНиП), то есть не приведено правовое обоснование определения технического состояния строения, как имеющего недопустимые дефекты, требующие устранения. Ответчик заявлял суду, что оценка по второму вопросу определения стоимости восстановительного ремонта также произведена с нарушением требований законодательства: в расчет стоимости ремонта включены виды работ, которые ФИО1 согласно условиям мирового соглашения выполнять не должна, а именно работы по разборке и монтажу кровли и деревянных конструкций крыши, устройству обрешетки, примыканий крыши; в расчет стоимости ремонта включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертизы не соответствует действительности, поскольку включены расходы, которые не могут являться убытками, а также рассчитаны исходя из видов работ, которые ответчик не должна была выполнять. Ответчик заявил суду, что считает акт экспертизы № от ** ** **** недостоверным и недопустимым доказательством, который должен быть отвергнут судом. В решении отсутствует оценка судом приведенных ответчиком доводов о достоверности и допустимости в качестве доказательства размера убытков акта экспертизы № из от ** ** **** Т.В.В. и она утвердили мировое соглашение, в котором оговорили его условия, работы ею выполнены по согласованию с Т.В.В. ** ** **** Т.В.В. умер. После вступившего в законную силу определения Бузулукского районного суда от ** ** **** о разъяснении положений исполнительного документа собственник дома Т.В.В. до момента своей смерти с претензиями по качеству выполнения работ ни к ней, ни в суд не обращался. Ответчик просил истцов представить доказательства того, что у Т.В.В. имелись к нему претензии по качеству выполнения работ, однако таких доказательств представлено не было, то есть бывший собственник, в отношении которого у ответчика была обязанность, претензий к ответчику не имел. Однако, суд посчитал, что для доказательства предъявления претензий бывшим собственником достаточно устных утверждений истцов, в отношении которых у неё не имеется никаких обязанностей. Таким образом, и истцам в порядке правопреемства не принадлежат никакие имущественные права в отношении неё, а у неё не имеется никакой имущественной обязанности в отношении них. Истцы вступили в права наследования на то имущество, которое принадлежало на день смерти Т.В.В., а именно - на квартиру с пристроем , в том состоянии, в котором они находились на момент смерти. Никаких решений судебных и иных органов, подтверждающих, что она нарушила какие-либо права ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеется. Таким образом, она не причиняла истцам убытков.

Кроме того, при вынесении решения судом были также нарушены требования статьи 98 ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд же присудил все судебные расходы на ответчика. Вышеуказанные обстоятельства привели к принятию судом неправильного решения. Просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях истцам отказать.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 пояснили, что доводы жалобы поддерживают.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что нежилую неотапливаемую постройку используют как кухню много лет. В письменных объяснениях по делу представленных ** ** **** указывают, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Т.В.В. имел право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по ремонту разрушенного ею строения надлежащим образом в соответствии с нормативными требованиями. Они являются наследниками умершего Т.В.В. по закону. В порядке универсального правопреемства им принадлежат все имущественные права, в т.ч. обязательственные права и право требования. В апелляционной жалобе ФИО6 утверждает, что работы выполнены по согласованию с Т.В.В., протокол судебного заседания от ** ** **** опровергает доводы ФИО6, ФИО7 (производивший ремонт) утверждает, что хозяина не знает, что они со ФИО8 выкопали новую траншею углубили и залили фундамент. При «согласовании» присутствовали семейный подряд Ж-вых, Ш.В.И. и ФИО3 которая не имела право соглашаться, как подтвердил ФИО8 Ж-вы не могли имеющимися у них инструментами демонтировать фундамент, предложили это сделать ФИО9, получив отказ, решили что и так сделают одолжение Т.В.В. переложив стены. Была проведена экспертиза, которая подтвердила что строительство выполнено с нарушением строительных норм СНиП 2.02.01-83. ООО подтверждает, что Жбанова не выполнила работы согласно мирового соглашения, а именно -заливка фундамента ленточного бетонного по месту расположения двух стен, со связкой с фундаментом строения , -изготовление отмостки. Но принимая самые благоприятные условия: грунты -суглинки: глубина расположения уровня подземных вод м от поверхности земли) рассчитывает глубину заложения фундамента, которую ФИО6 должна была залить, конструкцию стен можно оставить без изменения, а в случае дефектов вести работы по их устранению в соответствие СНИП, при условии выполнения следующих видов работ (выполнить работы по отводу воды, стены и фундаменты обмазать горячим битумом и др.). Ж-вы утверждают, что в ** ** **** г. проводили ремонтные работы, в ** ** **** г. Т.В.В. не принял объект и потребовал чтобы они выполнили работы в соответствии с мировым соглашением, Ж-вы проигнорировали. ** ** **** Т.В.В. обратился в суд за исполнительным листом. В целях исполнения определения суда об утверждение мирового соглашения ГОСП возбуждалось исполнительное производство. После вступившего в законную силу определения суда от ** ** **** Жбанова не выполнила ни одного пункта назначенных по определению суда. В акте экспертизы № от ** ** **** экспертами сделаны выводы о наличии недопустимых дефектов кладки стен (требующих перекладку кирпичной кладки), выполнение
отмостки с нарушением норм, примыкание кровли к стенам домовладения не соответствует нормам и не герметично и пр. Техническое состояние строения определено как имеющие недопустимые дефекты, требующие устранения. Не согласны с утверждением ФИО1 о том, что оценка определения стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушением требования законодательства. Все расчеты произведены на основание постановление правительства Оренбургской области от 15.11.2010 г. №820. Письмо от 29.07.2005 г. является устаревшим. Восстановительный ремонт будет производиться с привлечением организации осуществляющей строительство. Каждая таблица ТЕР содержит прямые затраты, всего в том числе по элементам прямых затрат( стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин оплату труда), что обеспечивает определение накладных расходов и сметной прибыли и оплату труда в базисном уровне цен. При составление сметной документации накладные расходы и сметная прибыль начисляется от суммы средств на оплату труда рабочих-строителей по нормам согласно «методологическим указаниям величины накладных расходов в строительстве». ФИО6 утверждает, что в стоимость ремонта включены виды работ, которые согласно мирового соглашения выполнять не должна, а именно работы по разборке и монтажу кровли. В условиях мирового соглашения есть пункт установка стропильной конструкции крыши на вновь возведенные стены с заделкой щелей (что включает в себя демонтаж и монтаж кровли).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Бузулукского городского суда от ** ** **** по гражданскому делу по иску Т.В.В. к ФИО1 о сносе самовольной постройки и иску ФИО1 к Т.В.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязали в срок до ** ** **** за счёт собственных средств и собственными (или наёмными) силами отремонтировать принадлежащее Т.В.В. строение, , выполнить следующие работы:

- осуществить подпорку стойками стропильной конструкции крыши;

- изготовить отмостку шириной м от возведённой стены длиной м.;

- установить стропильную конструкцию крыши на вновь возведённые стены с заделкой щелей;

- установить две оконные рамы см и один дверной блок размером см с дверью на места расположения старых окон и двери(по плану);

- выполнить цементную стяжку полов размером м, толщиной см.

Исполнительный лист выдан взыскателю Т.В.В. ** ** ****.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ГОСП Л.И.С. возбуждено исполнительное производство №. Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений ФИО1, следует, что они осуществили подпорку стоянки стропильной конструкции крыши, осуществили снос двух стен длиной м., произвели заливку фундамента ленточного бетонного по месту расположения двух стен со связкой , возвели по фундаменту под крышу двух стен длиной м. Им осталось изготовить отмостку шириной м от возведенной стены длиной м, но Т-вы их не пустили на территорию участка, где расположен объект на котором необходимо устранить данные препятствия.

** ** **** судебным приставом-исполнителем ГОСП Л.И.С. подано заявление о разъяснении способа исполнения решения суда, в котором указано, что был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент предъявления исполнительного документа на исполнение со стороны Ж-вых были совершены следующие действия - осуществлена подпорка стоянки строительной конструкции крыш, осуществлен снос двух стен длиной м. в строении , а также одной стены длиной см. в указанном литере, произведена заливка фундамента по месту расположенных стен, возведены под крышу две стены кирпичные толщиной см. От возведенной стены длиной см. установлена одна оконная рама по просьбе взыскателя, с дверью на место расположения старых окон, выполнена цементная стяжка полов частично. Для того, чтобы установить отмостку шириной м. от возведенной стены, Т-вы допускать Ж-вых отказываются. Т-вы утверждают, что фундамент залит не правильно и просят переделать все.

Рассматривая заявление о разъяснении определения, суд принял во внимание заключение ООО , согласно которому основным недопустимым недостатком строения (сеней) по адресу: является то, что существующие фундаменты и цоколь подтопляются водой от любых атмосферных осадков. В месте сопряжения стен длиной м по наружному размеру самая низкая отметка уровня грунта (яма). Происходит недопустимое увлажнение основания, от этого может произойти осадка основания, что вызовет деформацию стен. Необходимо как можно быстрее выполнить работы по отводу воды: поднять отметку уровня земли у этих стен, сделать планировку с уклоном, и если этого будет недостаточно, то предусмотреть лотки. Вертикальные части стен и фундаментов с наружной стороны, соприкасающиеся с грунтом, обмазать горячим битумом за 2 раза.

Бузулукский районный суд своим определением от ** ** **** разъяснил судебному приставу-исполнителю Л.И.С.., что несмотря на отклонения от условий мирового соглашения в части заливки фундамента строения по возможна его эксплуатация по назначению при условии выполнения рекомендации инженера- проектировщика ООО по отводу воды и изготовлению бетонной отмостки ФИО1 и возведения стропильной конструкции крыши указанного строения. Определение суда вступило в законную силу ** ** ****.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 основываются на ненадлежащем неисполнении ФИО1 условий мирового соглашения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ФИО4 в обосновании доводов о ненадлежащем исполнении мирового соглашения ФИО1 проведена строительно-техническая экспертиза. В акте экспертизы № от ** ** **** эксперты пришли к следующим выводам: выполнено устройство цокольной части из бутобетона, обмазочная гидроизоляция выполнена; выполнена горизонтальная гидроизоляция; выполнена перекладка кирпичной кладки постройки с вторичным использованием кирпича, имеются недопустимые дефекты кладки в связи с чем необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки; выполнена отмостка, не соответствующая нормам и не выполняющая свои функции, необходимо устроить бетонную отмостку шириной м.; водоотведение атмосферных вод от стен постройки не выполнено, необходимо выполнить пристенный водосборный желоб с отводом воды от стены объекта экспертизы; примыкание кровли объекта экспертизы к стенам смежного домовладения не соответствует требованиям норм и не герметично, необходимо выполнить герметизацию примыканий. Таким образом, техническое состояние строения определено как имеющее недопустимые дефекты требующие устранения. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы определена в размере руб. коп.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что акт экспертизы представленный ФИО4 является доказательством ненадлежащего исполнения ФИО1 условий мирового соглашения. Мировой судья пришел к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. 00 коп., за исключением НДС %, что составляет руб. коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрении.

Обязательства ФИО1 совершить определенные действия в отношении второй квартиры в доме вытекают из мирового соглашения от ** ** **** В данном мировом соглашении ФИО1 не брала на себя обязательство возвести стропильную конструкцию крыши, по мировому соглашению она должна была поставить подпорки под существующую крышу, разобрать фундамент и стены, возвести на их месте новые и установить старую крышу на новые стены с заделкой щелей, сделать бетонную отмостку.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ** ** **** ФИО1 исполнено мировое соглашение в части. Возведены новые фундамент, стены под старую крышу. Исполнить мировое соглашение в части устройства отмостки шириной м от возведенной стены ФИО1 не имеет возможности, так как Т-вы не допускают их к месту её возведения.

Заключение ООО от ** ** **** опровергает доводы истцов о том, что по вине ФИО1 около стены строения скапливается вода и могут просесть стены. Строение – нежилое, неотапливаемое, без подвала и подполья, с отметкой уровня пола в помещениях ниже уровня земли на см. Строение находится в самой низкой отметке уровня грунта ( в яме). На момент осмотра стены здания не имели трещин и деформации. Для предотвращения возможной деформации стен необходимо было как можно быстрее выполнить работы по отводу воды от стен( поднять отметку уровня земли у этих стен, сделать планировку с уклоном, предусмотреть лотки, сделать по периметру отмостку шириной метр. Эти работы не были выполнены по причине того, что Т-вы не допускали ФИО6 для производства этих работ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ** ** ****

На момент осмотра в ** ** ****. стены имеют трещины в кирпичной кладке. Отмостка и планировка грунта не выполнены. При необходимой осмотрительности и бережливости собственники строения могли сами произвести эти работы с последующим взысканием понесенных расходов со ФИО1 При таких обстоятельствах у суда нет оснований сделать вывод, что трещины в стенах возникли из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по мировому соглашению.

ФИО1 не является собственником указанного строения и не обязана следить за его состоянием, обеспечивать сохранность указанной постройки от воздействия воды, накапливающейся около стены от любых атмосферных осадков.

Однако, ФИО1 была обязана исполнить мировое соглашение в части устройства бетонной отмостки и желобов настенных.

Стоимость данных работ определена в акте экспертизы № от ** ** ****, в соответствии с которым стоимость устройства бетонной отмостки определена в размере рублей, устройство желобов настенных – рублей.

Так, с ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию сумма необходимых расходов в размере рублей.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Еслиже иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику— пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ** ** **** по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств изменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере рубля копеек и возврат госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере рубля копеек и возврат госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере рубля копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, а всего руб. коп.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Соломина