Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу ООО «Находка - 3» на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Находка -3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО8 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Находка-3» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО8 штрафа по договору аренды в размере 682080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10020 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Находка-3» и ФИО1, ФИО8 заключен трехсторонний договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать истцу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7 с кадастровым номером №, размер постоянной части арендной платы составляет 1000 руб. за 1 кв.м. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подлежал государственной регистрации. Согласно уведомлению Управлению Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация данного договора приостановлена в связи с наличием запретов (ограничений), установленных в отношении объекта аренды на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени государственная регистрация договора не произведена, в силу условий договора подлежит уплате штраф в размере 40% от общего размера подлежащей уплате арендной платы с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Находка-3» о взыскании задолженности по договору аренды каждому по 284200 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 4442 руб., ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий договора имеет задолженность по арендным платежам по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568400 руб.

Решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Находка -3» отказано, с ООО «Находка-3» в пользу ФИО1 и ФИО8 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере по 284200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7 с кадастровым номером №, 35/71 доли и 36/71 доли, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Находка-3» (арендатор) и ФИО1, ФИО8 (арендодатели) заключен трехсторонний договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать истцу во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 142,1 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7 с кадастровым номером №, с намерением использования с целью ведения деятельности кафе.

Передаваемые в аренду помещения не заложены, не арестованы и не обременены правами третьих лиц (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 6.1 договор считается заключенным со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, в случае невозможности регистрации настоящего договора по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатели обязуются выплатить арендатору штраф в размере 40 % от общего размера арендной платы за период с момента подписания настоящего договора по дату, указанную в пункте 6.1 настоящего договора.

Согласно акту приема - передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатору помещение о передано в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в Управление Росреестра по <адрес> Эл с заявлением о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл принято решение о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия записей об ограничении прав и обременениях (арест) от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременениях (запрещение регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ о запрете на 35/71 доли № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО Специализированный застройщик «Теплогазстрой» об обеспечении иска, в том числе, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных исковых требований – 6858423 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> Эл ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, наложен арест на помещение площадью 142,1 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7 с кадастровым номером №

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований – 6858423 руб., наложенные определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство окончено в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям реестрового дела указанные ограничения сняты Управлением Росреестра по <адрес> Эл в связи с получением соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, будучи осведомленным о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, согласовал договор на заведомо невыгодных для себя условиях, подал документы в Управление Росреестра по <адрес> Эл, ООО «Находка-3», не проверив до заключения договора в отношении арендуемого помещения сведения о наличии ограничений, обременений и запретов, не проявив должной заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения сторон договора аренды по отношению к наступившим негативным последствиям в виде штрафа, согласованных и установленных сторонами договора в отсутствие надлежащей проверки на предмет отсутствия обременений, учитывая, что размер установленного сторонами штрафа с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям несвоевременного исполнения обязанности по государственной регистрации договора, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Находка-3» о взыскании штрафа.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя исковые требования арендодателей, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение передано истцу и находилось в его пользовании, доказательств невозможности пользования переданным в аренду нежилым помещением не представлено, договор аренды не оспорен и недействительным не признан, ООО «Находка» обязательства по внесению постоянной части арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 568400 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что арендатором после получения сведений о приостановлении государственной регистрации договора аренды меры по расторжению договора аренды либо признанию его недействительным не предпринимались, доказательств того, что после снятия обеспечительных мер арендатор обратился с заявлением о государственной регистрации договора в деле отсутствуют, имущество передано арендатору по акту передачи в момент заключения договора, каких-либо препятствий в пользовании арендуемым имуществом со стороны собственников не чинилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трехсторонним договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрен срок (период) для регистрации спорного договора. В ЕГРН внесена запись о трёхстороннем договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указание в кассационной жалобе на то, что спорное помещение было необходимо обществу для использования в целях реализации алкогольной продукции и истец не мог использовать его по целевому назначению, подлежит отклонению, поскольку достаточный совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, согласно акту приема - передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатору помещение о передано в день заключения договора, сведений о том, что арендатор обращался к собственникам объекта недвижимости с претензиями о невозможности использовать помещение по назначению, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя ООО «Находка -3» ФИО12 в суде апелляционной инстанции, арендатор за получением лицензии на продажу алкогольной продукции не обращался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Находка-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи