Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы индивидуального предпринимателя Сутягиной Ольги Николаевны – Меркулова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 4 августа 2010 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Гелета Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутягиной Ольги Николаевны в пользу Гелета Людмилы Александровны неустойку в размере 3764 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 4600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гелета Людмиле Александровне отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Сутягиной Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 2632 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутягиной Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 600 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Гелета Л.А. обратилась к мировому судье с уточненным в ходе судебного заседания иском к ИП Сутягиной О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи мебели в соответствии с эскизом. Ею полностью была оплачена стоимость товара в размере 47050 руб. По условиям договора срок поставки товара составляет 28 банковских дней, товар должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку обязательства. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день в размере 38110 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 6600 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сутягиной О.Н. - Меркулов Д.Е., действующий по доверенности просит решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и судебных расходов отменить в связи с нарушением процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку мебели. ИП Сутягина принимает заказы на мебель на основании выставленных образцов и отправляет утвержденный заказчиком эскиз на фабрику в . Затем осуществляется поставка товара в разобранном виде и его сборка. На основании п. 1.4 срок поставки товара составляет 28 банковских дней. Таким образом, срок поставки готового изделия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сборка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 16 дней. Она готова была в досудебном порядке добровольно выплатить неустойку, однако истица не предъявила никаких претензий до суда, т.е. нарушила п. 5.1 договора. Данный товар не является предметом первой необходимости. Просрочка поставки в 16 дней никоим образом не отразилась ни на одном из перечисленных нематериальных благ: жизни, здоровья, достоинстве, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. Истица живет в комфортабельной, полностью обставленной квартире и никаких физических и моральных страданий просрочка поставки ей не причинила моральный вред. Исковые требования были удовлетворены в 9,14 раза меньше цены иска. Таким образом, судебные расходы должны быть снижены до 722 руб.

Истица Гелета Л.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Гелеты Л.А. – Чигрин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчица индивидуальный предприниматель Сутягина О.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ИП Сутягиной О.Н. - Меркулов Д.Е, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Ф «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ИП Сутягина О.Н. продает, а Гелета Л.А. покупает товар на основании ознакомления с образцом товара (мебелью) в соответствии со спецификацией и эскизом.

Согласно условиям договора истец оплатил ответчику всю стоимость товара в размере 47050 руб. в день заключения договора.

Как следует из договора (п. 1.4) сорок поставки товара составляет 28 банковских ней с момента заключения договора и внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

Мебель истице была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно определил период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки в сумме 3764 руб.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6)

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно снизил размер морального вреда с 10000 рублей до 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая продолжительность судебных заседаний, категорию дела, мировой судья частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сутягиной Ольги Николаевны – Меркулова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Смирнова