Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда от <дата> по делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключённым,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Беловский пищекомбинат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Беловский пищекомбинат» был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1-2.1) заёмщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, окончательный срок возврата - <дата>. За пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 16 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>. Целевое назначение кредита - реконструкция основного здания.

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объёме: согласно мемориальному ордеру № от <дата> денежные средства в размере <...> руб. перечислены на расчётный счёт заёмщика (ст. 3 кредитного договора).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>) обеспечено: 1. Поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от <дата>, заключённым с ФИО1; 2. Поручительством физического лица по договору № поручительства физического лица от <дата>, заключённым с ФИО2; 3. Залогом недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключённым между ОАО «Россельхозбанк» и заёмщиком. Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита установлен статьёй 4 кредитного договора. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов заёмщик исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с п. 7 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки. Кроме того, в соответствии с п.4.5 и п.4.6 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита. Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

<дата> в адрес заёмщика банком были направлены уведомление о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита, об уплате неустойки в срок до <дата>, однако данное требование было оставлено заёмщиком без ответа.

<дата> аналогичные уведомление и требование были направлены в адрес поручителей, так как в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Банк вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от Банка письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. Требование Банка поручителями исполнено не было.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

По состоянию на <дата> задолженность заёмщика составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рублей; проценты за пользование кредитом -<...> рублей; проценты на просроченный основной долг – <...> рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - <...> рубля.

В соответствии с заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заёмщиком договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> ООО «Беловский пищекомбинат» передало в залог объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 5283,6 кв.м, с кадастровым (или условным) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Беловский пищекомбинат» (свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> от <дата>) и право аренды земельного участка, общей площадью 5574 кв.м, принадлежащее заёмщику по договору № от <дата> аренды земельного участка, заключённого с Администрацией города Белово.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <...> рублей. Залоговая стоимость права аренды земельного участка определена сторонами в размере <...> рублей и включена в залоговую стоимость имущества, указанного в пункте 3.2 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>

С учетом уточненных требований (т.1 л.д.55) просит взыскать солидарно с ООО «Беловский пищекомбинат», ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО «Россельхозбанк» досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу -<...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; проценты на просроченный основной долг - <...> руб.; пеню за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 5283,6 кв.м, с кадастровым (или условным) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Беловский пищекомбинат», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Беловский пищекомбинат», и право аренды земельного участка, общей площадью 5574 кв.м, принадлежащее ООО «Беловский пищекомбинат» в соответствии с договором № от <дата> аренды земельного участка, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Определением Беловского городского суда от <дата> из гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Беловский пищекомбинат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Россельхозбанка» к ООО «Беловский пищекомбинат» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 обратился со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключённым (<...>).

Требования мотивирует тем, что договор поручительства № от <дата> он не подписывал, следовательно, данный договор является незаключённым в связи с не урегулированием сторонами существенных условий договора.

О существовании договора поручительства физического лица № от <дата> в редакции, представленной ОАО «Россельхозбанк» он узнал только после обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с иском.

Просит признать договор поручительства физического лица № от <дата> незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующий по доверенности от <дата>, исковые требования к ФИО1, ФИО2 поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик-истец ФИО1, ответчик-третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности от <дата> и 3-го лица по встречному иску ООО «Беловский пищекомбинат» по доверенности от <дата>ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика-третьего лица ФИО2 по доверенности от <дата> и 3-го лица по встречному иску ООО «Беловский пищекомбинат» по доверенности от <дата>ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 28 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по основному долгу в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей; проценты на просроченный основной долг в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> рубля; пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключённым отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности (<...>) от <дата> (выдана на три года), просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ответчиков о дате, времени и месте судебных заседаний.

Считает договоры поручительства недействительными в соответствии с положениями ст. 819, 807, 361 ГК РФ

Указывает, что выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательству противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, так как в данном случае на момент его дачи нет основного обязательства, ввиду его не возникновения, за которое могло быть дано поручительство.

Указывает, что поручители не давали своего согласие на изменение кредитного соглашения, которым не было о заключении дополнений, в связи с чем, считает, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство по договору было прекращено, что, не противоречит судебной практике изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N205/01.

Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства детально, ни исследовал как сам кредитный договор с договором залога, так и изменения к ним, не дал им оценку, не изложил её в судебном акте.

Считает, что в кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, размер процентов за пользование кредитом, которые просит взыскать истец, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судом не было учтено, что денежные средства, внесенные ответчиком для погашения задолженности по возврату кредита и уплате процентов, направлялись истцом в первую очередь на погашение пеней. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Ссылается на судебную практику.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют дополнения к договорам поручительства о согласовании с поручителями изменений вносимых в п. 6.2 кредитного договора. Считает, что пункт 1.7. договора поручительства, недействителен по мотиву ничтожности на основании ст. 168, 310 ГК РФ.

Суд не дал оценки п. 4.5. договора поручительства и п. 8.7. кредитного договора.

Судом не были проверены обстоятельства относительно заключения сторонами ОАО «Россельхозбанк и ООО «Беловский пищекомбинат» крупной сделки без соответствующего решения общего собрания участников.

Считает, что судом были нарушены положения ст.ст. 198, 56 ГПК РФ, неправильно был определен субъектный состав ответчиков и третьих лиц, неправильно применены нормы материального и процессуального закона, не установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений к ним в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.46,47,123 Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, суд указал, что ответчики, в том числе ФИО1, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 28.07.2011г., ФИО1, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела (<...>) в <адрес> установлено отсутствие адресата ФИО1, адресат проживает в г. Кемерово. Судом запрошен адрес ФИО1 в УФМС Кемеровской обл.(<...>). Однако дело рассмотрено без получения надлежащего адреса ответчика. Согласно представленной в деле доверенности ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата>. Именно по этому адресу было направлено судом определение о принятии встречного заявления от <дата> Однако сведений о получении копии определения суда ФИО1, назначении и проведении подготовки по делу в нарушение ст.147-150 ГПК РФ, в деле нет.

В материалах дела имеется акт об отказе адресата ФИО1 от получения повестки от <дата>, составленный главным специалистом службы безопасности, подписанный ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которого следует, что ФИО1 отказался от получения повестки о вызове в Беловский городской суд в качестве ответчиков (<...>).

В указанном выше акте об отказе ФИО1 от получения повестки в судебное заседание на <дата> отсутствуют данные о том, по какому адресу был составлен акт; судебные повестки, подлежащие вручению ответчику, к акту не приложены.

Таким образом, наличие акта об отказе ФИО1 получить судебные повестки по делу, составленного работником истца, не свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в решении суда на извещение через сайт суда не соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление надлежащих извещений ФИО1 о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства (регистрации).

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу императивных предписаний п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года) данное нарушение признается существенным и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Соответственно само дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с устранением процессуальных нарушений, установить и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильно согласившись с ничтожностью условий договора согласно ст.319 ГК РФ, суд не предложил в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить сторонам расчет размера долга с учетом положений ст.319 ГК РФ и применения очередности погашения долга по каждому произведенному платежу. Суду необходимо также в соответствии со ст.367 ГК РФ проверить имеется ли изменение объема основного обязательства кредитора и согласие поручителя, явно выраженное о размере обязательства с учетом положений ст.367 ГПК РФ. Заслуживают внимания, требуя дополнительной проверки, и возражения по существу спора, которые суду первой инстанции следует учесть, проверить и оценить при повторном судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Ю.А. Пискунова