Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, ФИО4 о признании неприобретшей право пользования квартирой удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В удовлетворении иска ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице опекуна ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования квартирой.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, по решению суда признана недееспособной, опекуном назначен сын ФИО3, проживающий с ней в одном жилом помещении. Также в жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО3 - ФИО7, сын ФИО1 и его дочь ФИО4

Ответчик ФИО1 с 1998 г. в квартире не проживает, интерес к данному жилому помещению утратил, его выезд носит добровольный характер, имеет иное постоянное место жительства. Его дочь ФИО4 не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала, ее вещей в квартире нет, постоянно проживает в другом жилом помещении вместе с матерью, в связи с чем ее регистрация носит формальный характер. Кроме того, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчиков.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики неоднократно извещались почтой по адресу регистрации о рассмотрении дела, корреспонденцию не получали.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что не проживает в спорной квартире с 2003 г., его выезд из квартиры носит вынужденный характер, причиной ухода из родительского дома стали крайне неприязненные взаимоотношения с братом ФИО3 При этом он регулярно навещал мать, оказывал ей материальную помощь, передавал денежные средства, в том числе, и на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. От своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывается.

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело без его участия, он не был извещен о том, что к нему предъявлен иск, а также о времени назначения судебных заседаний. Его брат ФИО3 знает, где он фактически проживает, а также номер его мобильного телефона, и он намеренно скрыл от суда данную информацию. Данные обстоятельства привели к вынесению необоснованного решения, поскольку он не знал о предъявленном иске, не имел возможности высказать свои возражения по иску и представить доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено муниципальным образованием «Город Архангельск» по договору социального найма жилого помещения ФИО2.

В договор социального найма с учетом соглашения от 20 июня 2014г. в качестве членов семьи нанимателя включены сын ФИО1, сын ФИО3, внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2017 г. в суд поступили сведения о том, что истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность прекращается смертью.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 2 статьи 1112 ГК в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По смыслу вышеуказанных норм, а также части 3 статьи 83, статьи 69 ЖК РФ требование о признании утратившим право пользования жилым помещением принадлежит наймодателю, нанимателю, а также членам семьи нанимателя.

Таким образом, спорные отношения, вытекающие из договора социального найма, не допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2017 г. по делу по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, ФИО4 о признании неприобретшей право пользования квартирой - отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, ФИО4 о признании неприобретшей право пользования квартирой - прекратить.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов