Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Аникиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО2,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Аникиной Е.С. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в качестве уважительной причины пропуска обжалования содержится ссылка о том, что ни ФИО2, ни его законный представитель обжалуемое постановление не получали.

В судебном заседании ФИО2, защитник Аникина Е.С., представитель ФАС России, прокуратура Подольского городского округа участие не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, оснований для его удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое заявителем постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, указанному в документе удостоверяющему личность, паспорте.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное постановление поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю обратно с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом указания в отчете об отслеживании отправления, последней даты, когда отправление покинуло сортировочный центр – ДД.ММ.ГГГГ)

Однако защитник Аникина Е.С. обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, поскольку также копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО «ПЭМЗ спецмаш» заказным почтовым отправлением 20.18.2018 по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Аникиной Е.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Врио заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО2 - отказать.

Жалобу защитника Аникиной Е.С. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья Е.Л.Попова