Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 17 августа 2016 года подала на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержала, в обоснование своих доводов отметила, что изначально она не планировала обжаловать указанное постановление, однако, после того, как ФИО3, являющийся потерпевшим по рассмотренному в отношении нее делу, начал необоснованное судебное преследование ее сестры, она была вынуждена в ответ оспорить вынесенное по административному делу процессуальное решение. Поскольку по почте постановление к ней не поступило, она лично 11 августа 2016 года обратилась в Николаевский судебный участок за его копией, где в тот же день ей вручили постановление. После этого в течение 10 суток уже подала жалобу и рассматриваемое ходатайство. За указанный период времени в лечебных учреждениях не находилась, со своего места жительства никуда не выезжала, вела обычный образ жизни.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, в соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей Николаевского судебного участка 30 мая 2016 года была объявлена резолютивная часть постановления, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, 02 июня 2016 года составлено мотивированное постановление, копия которого почтовой связью направлена заявителю ФИО1 03 июня 2016 года и, согласно почтовому извещению, вручена последней 16 июня 2016 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 изначально, оспаривая факт получения ею обжалуемого постановления, вообще отрицала принадлежность ей имеющейся в почтовом извещении подписи, а в последующем все-таки согласившись, что данная подпись в почтовом извещении была поставлена ею, указала, что расписалась в извещении по просьбе почтальона, которая без объяснения причин фактически почтовую корреспонденцию ей не передала.

Поскольку, оспаривая факт получения по почте обжалуемого постановления, заявитель ФИО1 по этому поводу дала противоречивые пояснения, а также данные утверждения опровергаются истребованной судом из почтового отделения письменной информацией, согласно которой почтальоном ФИО4 указанная почтовая корреспонденция была вручена 16 июня 2016 года под роспись лично в руки ФИО1, то суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о не получении ею по почте постановления мирового судьи от 30 мая 2016 года.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу, что ФИО1, получив по почте 16 июня 2016 года копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, подала на него жалобу только 17 августа 2016 года, тем самым нарушила установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП процессуальный срок практически на две месяца.

Иных причин пропуска срока на обжалование заявителем ФИО1 в судебном заседании не заявлено. В то же время, как следует из пояснений ФИО1, в течение указанного времени она вела обычный образ жизни, занималась своими повседневными делами, ходила на работу, в лечебных учреждениях не находилась, на длительное время из дома не уезжала.

Таким образом, ни ходатайство ФИО1, ни заявленные ею в судебном заседании доводы не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших либо исключавших своевременную подачу ФИО1 жалобы на принятое процессуальное решение. Следовательно, в настоящем случае последняя имела реальную возможность реализовать данное право в сроки, установленные законом. Однако этого она не сделала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Одновременно суд отмечает, что заявитель ФИО1 в настоящем случае не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке надзора, путем подачи соответствующей жалобы, согласно ст.30.13 КоАП РФ, в суд Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 30.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.С. Сегеда