Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МОУ «Лицей №... имени Ю.А. Гагарина»

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «Лицей №... имени Ю.А. Гагарина», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании судьей Центрального районного суда г. Волгограда Олейниковым А.В. в соответствии с п. 2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 4 ст. 8 Кодекса судейской этики объявлено участвующим лицам, что дочь председательствующего судьи – Олейникова А.А. обучается в МОУ «Лицей №... имени Ю.А. Гагарина», что может повлечь сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

В судебном заседании защитник МОУ «Лицей №... имени Ю.А. Гагарина Центрального района Волгограда» ФИО2 полагал о возможности рассмотрения судьей настоящего дела.

Представитель управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания судья приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях требуется избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Такое правовое регулирование - одна из гарантий обеспечения права участников процесса на объективный и беспристрастный суд. Цель такого регулирования состоит в том, чтобы вывести из состава суда, рассматривающего конкретное дело, судью, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения.

При наличии таких обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов, Кодекс судейской этики, как и Закон о статусе судей, обязывает судью проинформировать об этих обстоятельствах участвующих в деле лиц (пункт 4 статьи 8).

Профессиональная этика судьи не допускает такого поведения, когда судья, зная о существовании обстоятельств, дающих повод усомниться в его беспристрастности и объективности в данном деле, умалчивает о таких обстоятельствах.

Судья должен по собственной инициативе сообщить о таких обстоятельствах участникам процесса, даже если внутренне убежден в том, что у него нет никакой личной заинтересованности в деле, что сам он, как и его родственники, другие связанные лица и организации не получают материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества в зависимости от результата рассмотрения конкретного дела.

В Законе о статусе судей «конфликт интересов» и «личная заинтересованность судьи» не сводятся к случаям участия в деле родственников судьи и организаций, с которыми близкие родственники судьи состоят в трудовых отношениях; не ограничиваются возможностью получения материальной выгоды.

Наличие или отсутствие личной заинтересованности в значении, определяемом в статье 3 Закона о статусе судей, в каждом конкретном случае в первую очередь определяет сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Поскольку факт обучения дочери судьи в учебном заведении, являющимся юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает повод усомниться в беспристрастности и объективности председательствующего судьи при рассмотрении настоящего дела, в связи с изложенными обстоятельствами в судебном заседании представителем административного органа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выражены сомнения в объективности судебного разбирательства, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения им дела по жалобе на состоявшее постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.3 КоАП РФ, судья

определил:

заявление об отводе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Волгограда Олейникова А.В. от рассмотрения жалобы начальника отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МОУ «Лицей №... имени Ю.А. Гагарина» - удовлетворить.

Судья А.В. Олейников