Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения, признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по проведению кадастровых работ, согласования границ земельного участка.

Вместе с тем, в (дата) было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из содержания которого следует, что в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза № от (дата), поставившая под сомнение происхождение копий актов № по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), находящихся в землеустроительном деле по межеванию и в кадастровом деле объекта недвижимости. ООО «Энергия» не имеет отношения к установлению и согласованию границ земельного участка по указанному адресу.

В действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель считает, что имеются существенные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы решение суда, а именно: документы, представленные на государственный кадастровый учет в отношении земельных участков, соответствовали требованиям законодательства на момент проведения ГКУ; не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований; границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО3 в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что выводы заключения эксперта № от (дата) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Просил суд пересмотреть решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель ФИО1, представители администрации МО г. Бугуруслан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 возражали против заявленных требований, в виду отсутствия оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по данному делу его интересы не затронуты.

На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит разрешить вопрос по существу, отменив решение суда от 27 августа 2014 года и направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители администрации МО г. Бугуруслан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От заинтересованного лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО4, администрации муниципального образования «город Бугуруслан»№, ФИО6 о демотаже забора, признании недействительным межевого плана, согласовании границ земельного участка, возложении обязанности по проведению кадастровых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что новым обстоятельством по делу является указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) о том, что подписи должностных лиц в копии акта установления и согласования границ земельного участка № в землеустроительном деле по межеванию и в копии акта установления и согласования границ земельного участка № в кадастровом деле объекта недвижимости являются поддельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, из представленных материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Бугурусланский» ФИО7 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № от (дата) установлено, что подпись, расположенная в строке «Главный специалист отдела развития инфраструктуры администрации МО «***» копии акта установления и согласования границ земельного участка № от (дата) (в землеустроительном деле по межеванию), выполнена ФИО10 Подпись, расположенная в строке «Нач. отдела земельных отношений КУИ МО «***» копи акта установления и согласования границ земельного участка № от (дата) (в землеустроительном деле по межеванию), выполнена не ФИО11, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Главный специалист отдела развития инфраструктуры администрации МО «***» копии акта установления и согласования границ земельного участка № от (дата) (в кадастровом деле объекта недвижимости) выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись, расположенная в строке «Нач. отдела земельных отношений КУИ МО «***» копии акта установления и согласования границ земельного участка № от (дата) (в кадастровом деле объекта недвижимости), выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени ФИО12, расположенная под текстом «Копия верна Директор ООО «Энергия» ФИО12» в копии акта установления и согласования границ земельного участка № от 4 февраля (в кадастровом деле объекта недвижимости), выполнена не ФИО12, а другим лицом. Запись «Корняков», расположенная в строке «Сдал:» в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от (дата) (в землеустроительном деле по межеванию), выполнена не ФИО8, не ФИО10, не ФИО11, не ФИО13, не ФИО12, а другим лицом. Запись «Пудовкин ФИО12», расположенные в строке «Исполнитель работ:» в схеме границ земельного участка на 2-ой странице копии акта установления и согласования границ земельного участка № от (дата) (в кадастровом деле объекта недвижимости), выполнена не ФИО12, не ФИО8, не ФИО10, не ФИО11, не ФИО13, в другим лицом.

Согласно решению суда от 27 августа 2014 года, в случае выполнения кадастровых работ подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения от 27 августа 2014 года судом были оценены все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением соответствующих выводов в мотивировочной части решения. При этом, акты установления и согласования границ земельного участка, на которые имеется ссылка в частной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем факт того, что подписи от имени должностных лиц в документах выполнены не должностными лицами, а иными, не является тем обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного решения, так же как и принадлежность подписей иных лиц.

При этом доводы о фальсификации доказательств как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что принцип правой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, представленное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно произведена оценка доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от (дата), и по своей сути направлены на иную оценку доказательств по рассмотренному делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи