Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Расяева Игоря Андреевича на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2020 года об установлении процессуального правопреемства,

установил:

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Расяеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) года № (№) путем замены стороны истца – Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС».

В частной жалобе Расяев И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Расяеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в частности по кредитному договору от (дата)№.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права требования исполнения Расяевым И.А. обязательств, вытекающих из договора от (дата)№.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства, суд, ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что спорное материальное правоотношение правопреемство допускает. В договоре уступки поименован иной номер кредитного договора ввиду того, что такой номер был изменен при реорганизации кредитора. Так, выдавшее кредит ОАО АКБ «Банк Москвы» решением от 08 февраля 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ранее, а именно 10 января 2020 года, определением суда ООО «ЭОС» было отказано в установлении процессуального правопреемства по делу в связи с тем, что номер кредитного договора, в отношении которого совершена уступка (№), не соответствует номеру кредитного договора, по которому решением суда взыскана задолженность с Расяева И.А. (№).

В настоящее время ООО «ЭОС» вновь обращается с заявлением об установлении процессуального правопреемства, что положениями процессуального законодательства не запрещено, с приложением сведений о произошедшей смене номера кредитного договора при реорганизации первоначального кредитора.

Суду апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлена таблица соответствия кредитных договоров, согласно которой кредитный договор от (дата)№ был учтен в Банке ВТБ (ПАО) за номером №.

Довод частной жалобы должника в данной части в связи с изложенным признается несостоятельным.

Довод частной жалобы должника о несоответствии суммы задолженности, установленной решением суда, и оговоренной в договоре об уступке прав, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку правопреемство установлено в правоотношении, установленном решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Расяева Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: