Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайдуллина А.А. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г., которым удовлетворено заявление Абдуллина А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шайдуллина А.А., поддержавшего жалобу, представителя Абдуллина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 г. Абдуллин А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 и определения того же суда от 29.08.2017 об утверждении мирового соглашения, в обоснование своих требований указав, что определением суда от 18.03.2019 по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого Абдуллин А.М. стал кредитором Шайдуллина А.А. вместо выбывшего из спорного правоотношения ПАО «Тимер Банк».

В связи с отменой решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 исполнительные производства были прекращены, а исполнительные листы утеряны.

Шайдуллин А.А. с заявлением не согласился, указав, что заявитель не доказал, кем, когда и при каких обстоятельствах исполнительные листы утеряны. Шайдуллин А.А. полностью погасил задолженность, установленную определением суда от 29.08.2017 в размере 951 583,24 руб., внеся денежные средства в депозит нотариуса, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд заявление удовлетворил, так как заявитель утверждает, что в настоящее время Шайдуллиным А.А. определение суда от 29.08.2017 не исполнено, сумма не погашена. Согласно сведениям, представленным Советским РОСП № 1, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, материалы исполнительного производства в архиве РОСП отсутствуют, местонахождение оригинала исполнительного документа не установлено.

В частной жалобе Шайдуллин А.А. просит вышеуказанное определение отменить, указав аналогичные доводы, что и в возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, а также по следующим мотивам.

Вывод определения суда о том, что задолженность в полном объеме не погашена, не мотивирован, не доказан. Какой-либо расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Задолженность по неустойке, установленной определением суда от 29.08.2017, также погашена. При наличии требований кредитора о взыскании неустойки за иные периоды кредитору надлежит обратиться с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа. Данный порядок закреплен условиями мирового соглашения в пунктах 3-6, 8.

Кредитором к исполнению предъявлялся лишь исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлялся. Таким образом, факт утраты исполнительного листа на взыскание задолженности не доказан.

В возражениях на частную жалобу Абдуллин А.М. указал следующее.

В связи с тем, что Шайдуллин А.А. не исполнял условия мирового соглашения, ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Заявлением от 12.03.2018 исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161 в отношении Шайдуллина А.А. были предъявлены для принудительного исполнения в Советский РОСП.

Шайдуллин А.А. не в полном объеме исполнил обязательства по мировому соглашению, поскольку данным соглашением за каждый день просрочки предусмотрена уплата пени в размере 0,2%.

В дополнениях к частной жалобе Шайдуллин А.А. указал на то, что дата выдачи исполнительного листа ФС № 021725161 30.05.2016 свидетельствует о том, что данный исполнительный лист выдан не на основании мирового соглашения, а на основании заочного решения суда от 30.05.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела № 2-485/2019 (2-668/2016) следует, что заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 (т.1 л.д.58-59) с Шайдуллина А.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 в сумме 712 514,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 29.08.2017 (т.1 л.д.140-142) утверждено мировое соглашение, заключенное между Шайдуллиным А.А. и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, в том числе установлена ответственность за невыполнение условий мирового соглашения в виде неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18.03.2019 (т.1 л.д.187-188) по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого Абдуллин А.М. стал кредитором Шайдуллина А.А. вместо выбывшего из спорного правоотношения ПАО «Тимер Банк».

По заявлению Шайдуллина А.А. определением от 23.05.2019 (т.1 л.д.215) заочное решение от 30.05.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани от 29.05.2019 (т.1 л.д.227) исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Шайдуллина А.А. прекращено.

В связи с отменой заочного решения письмом от 17.06.2019 (т.1 л.д.228) суд первой инстанции отозвал у ПАО «Тимер Банк» исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от 30.04.2016, а также на основании мирового соглашения от 29.08.2017.

По итогам рассмотрения дела решением от 09.07.2019 (т.1 л.д.239-241) с Шайдуллина А.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 в сумме 712 514,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 (т.3 л.д.185-188) решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и определение суда от 23.05.2019 об отмене заочного решения от 30.05.2016 отменены по тем причинам, что определением от 29.08.2017 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу было прекращено.

По заявлению Шайдуллина А.А. определением суда от 19.07.2019 (т.3 л.д.73) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.03.2019 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 31.10.2019 (т.3 л.д.86-87), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.154-156), удовлетворено заявление Абдуллина А.М. о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ПАО «Тимер Банк» на Абдуллина А.М.

Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 (т.2 л.д.65-66).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Абдуллина А.М. представлены не заверенные копии исполнительных листов с указанием даты принятия судебного акта - 30.05.2016: ФС № 021725160 об обращении взыскания на квартиру Шайдуллина А.А. и ФС № 021725161 о взыскании с Шайдуллина А.А. задолженности по кредиту, а также не заверенная копия заявления ПАО «Тимер Банк» от 12.03.2018 в Советский РОСП о направлении данных исполнительных листов на принудительное исполнение со штампом Советского РОСП о принятии заявления.

В целях установления обстоятельств предъявления ПАО «Тимер Банк» исполнительных листов к исполнению в УФССП России по Республике Татарстан, а также в ПАО «Тимер Банк» судом апелляционной инстанции были направлены запросы от 14, 15 января и 01 февраля 2021 г.

Согласно ответам УФССП постановлением от 20.03.2018 в Советском РОСП было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Шайдуллина А.А.

Из ответа ПАО «Тимер Банк» следует, что на основании заочного решения суда от 30.05.2016 были выданы исполнительные листы, с указанием даты принятия судебного акта 30.05.2016: ФС № 014292240 о взыскании с Шайдуллина А.А. задолженности по кредитному договору и ФС № 014292239 об обращении взыскания на квартиру Шайдуллина А.А.

После утверждения мирового соглашения определением суда от 29.08.2017 выданы исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161 с указанием даты принятия судебного акта - 30.05.2016.

Также ПАО «Тимер Банк» представил заверенную копию заявления ПАО «Тимер Банк» от 12.03.2018 в Советский РОСП о направлении исполнительных листов ФС № 021725160 и ФС № 021725161 на принудительное исполнение со штампом РОСП о принятии заявления.

Буинский городской суд Республики Татарстан сообщил о том, что исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161 выданы 22.02.2018, на титульном листе указана дата вынесения заочного решения – 30.05.2016.

На основании вышеуказанных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161 выданы Буинским городским судом Республики Татарстан 22.02.2018. Об этом также свидетельствует указанная на страницах 5 листов дата выдачи – 22.02.2018.

Данные исполнительные листы выданы на основании определения суда от 29.08.2017 об утверждении мирового соглашения, поскольку содержание исполнительных листов соответствует содержанию данного определения, а не заочного решения.

Указание в исполнительных листах даты принятия судебного акта 30.05.2016 связано с вынесенным ранее заочным решением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов по следующим причинам.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа и требования к дубликату закреплены в «Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 399.

В соответствии с п.8.1 Инструкции дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

По смыслу указанной нормы Инструкции, а также статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки, имевшиеся в первоначальном исполнительном листе, не могут являться препятствием для выдачи его дубликата, который, в свою очередь, должен быть полностью идентичен первоначальному.

Последствия таких недостатков исполнительного листа подлежат исследованию и оценке судебным приставом-исполнителем на стадии принятия такого исполнительного листа к исполнению и определены в пп.4 ч.1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пп.3 ч.1 статьи 13 Закона, в исполнительном документе должна быть указана дата принятия судебного акта.

Таким образом, довод о неправильном указании в исполнительных листах даты вынесения судебного акта не имеет правового значения для дела, как и довод Шайдуллина А.А. о том, что в копия исполнительных листов ФС № 021725160 и ФС № 021725161 условия мирового соглашения изложены не в полном объеме и не дословно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что взыскатель Абдуллин А.М. может осуществить свое право на взыскание в порядке исполнительного производства только путем получения дубликата исполнительного листа, поскольку первоначальный исполнительный лист уже выдавался, его повторная выдача законом не предусмотрена.

Исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161 были предъявлены к исполнению в Советский РОСП УФССП России по Республике Татарстан 13.03.2018. Это подтверждается заявлением ПАО «Тимер Банк» от 12.03.2018 в Советский РОСП о направлении исполнительных листов ФС № 021725160 и ФС № 021725161 на принудительное исполнение со штампом о принятии заявления.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено 29.08.2017 и вступило в законную силу через 15 дней, а с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Абдуллин А.М. обратился 27.08.2020 (т.3 л.д.201-202), а также то, что предъявлением исполнительных листов к исполнению 12.03.2018 в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению было прервано и данный срок начал течь заново, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, предусмотренный ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент подачи заявления не истек.

Таким образом, препятствия для выдачи дубликатов исполнительных листов в виде пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению отсутствуют.

По исполнительному листу ФС № 021725160 об обращении взыскания на квартиру Советским РОСП 20.03.2018 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 29.05.2019 исполнительное производство прекращено.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 021725161 о взыскании с Шайдуллина А.А. задолженности по кредитному договору не имеется.

Факт утраты исполнительных листов подтверждается письмами ОСП № 1 по Советскому району г.Казани (т.3 л.д.220, 224, 226), актом ПАО «Тимер Банк» об отсутствии исполнительного документа, представленным суду апелляционной инстанции.

Таким образом, довод Шайдуллина А.А. об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов противоречит материалам дела. Довод Шайдуллина А.А. об отсутствии сведений о том, кто и когда утерял исполнительные листы, не имеет правового значения для дела.

Отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 021725161 о взыскании с Шайдуллина А.А. задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в выдаче дубликата данного исполнительного листа, поскольку судом установлен факт выдачи этого исполнительного листа, предъявления его к исполнению, последующей утраты, а также не истечения срока для предъявления его к исполнению.

Факт прекращения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 021725160 об обращении взыскания на квартиру также не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения от 30.05.2016 определением суда от 23.05.2019, которое, в свою очередь, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020, в связи с чем законные основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали и впоследствии отпали.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Шайдуллина А.А. о том, что он полностью погасил задолженность, установленную определением суда от 29.08.2017, в размере 951 583,24 руб., внеся денежные средства в депозит нотариуса, в том числе по неустойке; вывод определения суда о том, что задолженность в полном объеме не погашена, не мотивирован, не доказан, какой-либо расчет задолженности в материалы дела не представлен; при наличии требований кредитора о взыскании неустойки за иные периоды, кредитору надлежит обратиться с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, закрепленными в пунктах 3-6, 8.

Установлено, что в связи с неисполнением Шайдуллиным А.А. условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.08.2017, ПАО «Тимер Банк» 14.02.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения (т.1 л.д.146-147).

К заявлению ПАО «Тимер Банк» представлен расчет задолженности (т.1 л.д.156), в соответствии с которым долг на 31.01.2018 составляет 951 583,24 руб. На основании заявления ПАО «Тимер Банк» 22.02.2018 выданы исполнительные листы ФС № 021725160 и ФС № 021725161.

Данная задолженность была погашена Шайдуллиным А.А. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 25.12.2019 – 641 639,24 руб. и 15.09.2020 – 309 944 руб., о чем выданы нотариальные свидетельства (т.3 л.д.232, 233).

В исполнительном листе ФС № 021725161 были приведены суммы задолженности в общем размере 916 900,53 руб., отраженные в мировом соглашении и определении о его утверждении от 29.08.2017. Также в исполнительном листе отражены условия мирового соглашения о начислении неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование.

С учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустоек, на 31.01.2018 сумма задолженности составила 951 583,24 руб., которая и была погашена Шайдуллиным А.А.

Таким образом, с момента выдачи исполнительного листа 22.02.2018, требования которого подлежали исполнению немедленно, до момента погашения долга – 25.12.2019 и 15.09.2020, в действиях Шайдуллина А.А. имела место просрочка исполнения, которая в соответствии с условиями мирового соглашения влечет начисление неустойки (пункты 4, 5), подлежащей уплате Шайдуллиным А.А. Абдуллину А.М.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 4, 5, 8 мирового соглашения предполагает обязанность Шайдуллина А.А. по уплате неустоек, начисленных на будущее время, до момента исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме.

Учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдан 22.02.2018, отдельного обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание вновь начисленных неустоек не требуется.

Данный порядок начисления и взыскания неустоек согласуется с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно данным разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Данные разъяснения Постановления Пленума предполагают, что Абдуллин А.М. не обязан производить расчет задолженности по начисленным неустойкам, поскольку это должен делать судебный пристав-исполнитель, в связи с чем довод Шайдуллина А.А. об отсутствии такого расчета является необоснованным.

Таким образом, учитывая установленный факт просрочки Шайдуллиным А.А. выполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, влекущий начисление неустойки, оснований для вывода о полном исполнении Шайдуллиным А.А. требований исполнительного листа ФС № 021725161 не имеется.

При таких обстоятельствах требования Абдуллина А.М. о выдаче дубликатов исполнительных листов являлись обоснованными и в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда первой инстанции противоречит содержанию исполнительных листов, дубликаты которых подлежат выдаче Абдуллину А.М., в связи с чем определение является неправомерным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Выдать Абдуллину Артуру Мэлсовичу дубликаты исполнительных листов ФС № 021725160 и ФС № 021725161, выданных 22.02.2018 по гражданскому делу № 2-668/2016 по иску ПАО «Тимер Банк» к Шайдуллину Айрату Альбертовичу о взыскании долга по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий