Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2020 года дело по частной жалобе Пелых Николая Михайловича на определение Кировского районного суда г.Перми от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пелых Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения заявителя Пелых Н.М., представителей ответчика Казаковой А.Н., Кутового М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелых Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Перми по делу № 2-9/2018 от 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельства.

Заявление мотивировано тем, что экспертом Ф. сделан неверный вывод о том, что признак формулы изобретения патента № ** (патент истца на способ) не выполним для патента № ** на устройство ПГДА (патент завода), поскольку у нее отсутствовал чертеж на втулку ОК ** для изготовления шашек. 13.07.2018 директор ФИПС З. в письме старшему следователю в рамках уголовного дела № ** за 2018 год сообщил о нарушении заводом прав по п.3 ст.1358 ГК РФ. Истец считает заключение Ф. сфабрикованным. Также решение Кировского районного суда г.Перми от 16.07.2018 принято со ссылкой на решение Роспатента о недействительности патента № 2282027, которое вступило в силу 19.07.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласен заявитель Пелых Н.М., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заключение патентного поверенного Ф. опровергается актом № **, который не был учтен при принятии решения по делу № **/2018. Указанный акт был в деле, но не принят во внимание судом и Ф. Чертеж на втулку ОК ** заявитель представил как еще одно доказательство равенства расстояний в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ в установленный законом срок. Сертеж находился в одном из цехов завода, чертеж входил в служебную документацию для служебного пользования, к которой Пелых Н.М. допуска не имел. Не согласен с доводами представителя ответчика о том, что письмо директора ФИПС З. не содержит выводов о нарушении ответчиком прав Пелых Н.М.. Кроме того, заседание Роспатента, на котором патент на изобретение № ** был признан недействительным, состоялось не 05.07.2018, на момент вынесения решения суда от 16.07.2018 решение принято не было.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал заявитель Пелых Н.М., который просил отменить определение суда, представитель ответчика Казакова А.Н., Кутовой М.С., которые просили оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018 Пелых Н.М., М. отказано в удовлетворении требований к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков, компенсации за неправомерное использование патента.

Решение вступило в законную силу 21.01.2019.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал, что обращаясь с требованием о признании факта нарушения патентных прав, Пелых Н.М. должен был знать о наличии чертежа на втулку ОК № ** для изготовления шашек, но с ходатайством об истребовании данного доказательства не обращался. Кроме того, судом установлено, что заседание коллегии Роспатента, на котором принято решение об аннулировании патента № ** состоялось 05.07.2018.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя Пелых Н.М. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, выражают несогласие с установленными судом при принятии решения фактическими обстоятельствами, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Так, Пелых Н.М. указывает на наличие чертежа на втулку ОК ** для изготовления шашек, которое, по его мнению, опровергает исследование, проведенное экспертом Ф. Эти доводы направлены на переоценку исследования эксперта, которое было положено в основу решения суда по делу № 2-9/2018.

Фактически чертеж на втулку ОК ** является новым доказательством по делу, поэтому обоснованно не принято судом в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя на то, что решение коллегии Роспатента состоялось после принятия решения по делу № 2-9/2018, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что до настоящего времени решение коллегии о признании патента № ** недействительным не отменено, поэтому указанное обстоятельство не может повлиять на итоговые выводы суда по рассмотренному спору. Также следует согласиться с позицией ответчика, что решение Роспатента от 19.07.2018 было представлено в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2018, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, в том числе с заключением эксперта Ф., и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п., 3, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пелых Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: