Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чепурной Н.В. на определение Спасского районного суда РТ от 29 марта 2021г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 г. постановлено: заявление Шахназаряна Ашота Апетовича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать Шахназаряну Ашоту Апетовичу дубликат исполнительного листа в отношении Чепурной Натальи Викторовны в соответствии с решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. по делу № 2-70/2013 по иску Шахназаряна Ашота Апетовича к Чепурной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указано, что на исполнении в Спасском РОСП находилось исполнительное производство № ....16048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № ...., выданного по делу № 2-70/2013 от 19 августа 2013 г., о взыскании с Чепурной Н.В. в его пользу суммы долга в размере 272 735,92 рублей. Поскольку Чепурная Н.В. сменила место регистрации, исполнительное производство было передано по территориальности в Наро-Фоминский РОСП через Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан. Однако при пересылке исполнительное производство потерялось, до Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов не дошло, о чём свидетельствует письмо указанного отдела. С целью дальнейшего исполнения решения суда заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-70/2013.

Заявитель А.А. Шахназарян, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо Чепурная Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения на заявление Шахназарян А.А., согласно которым просила в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование возражений указала, что 12 октября 2015 г. Шахназарян А.А. уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-70/2013 и отказался от него, подтвердив, что оригинал исполнительного листа находится в Наро-Фоминском РОСП УФССП Московской области с 2015 г., что подтверждается заявлениями истца от 17 сентября 2015 и 12 октября 2015. В настоящее время исполнение по исполнительному листу серии ВС № .... от 19 августа 2013г. производится путём ежемесячного удержания сумм из её пенсионных выплат, что подтверждается справкой ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 19 марта 2021, постановлением об обращении взыскания на пенсию от 05 апреля 2018. Таким образом, учитывая, что права взыскателя не нарушены, взыскание по исполнительному листу не прекращалось и производится по настоящее время, выдача дубликата исполнительного листа приведёт к необоснованному повторному предъявлению его к взысканию и неосновательному обогащению истца.

Заинтересованное лицо, Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявления Шахназаряна А.А. не представило.

Представитель Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Никитина К.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что в период с 19 февраля 2016 г. по 20 марта 2020 г. исполнительное производство № ..../16048-ИП в отношении должника Чепурной Н.В. находилось на исполнении в Спасском РОСП УФССП по Республике Татарстан. В рамках данного исполнительного производства 5 апреля 2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФР г. Наро-Фоминск Московской области. В связи с изменением места жительства должника 20.03.2020 исполнительное производство № ..../16048-ИП передано в Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов Московской области, при этом обращение взыскания на пенсию должника не отменялось. Остаток основного долга по исполнительному производству по состоянию на 20 марта 2020 составлял 192 430,03 рублей. До настоящего времени исполнительное производство в Наро-Фоминское РОСП не поступило. В ходе сверки было установлено, что исполнительное производство в отношении Чепурной Н.В. утрачено в почтовой пересылке, принудительное исполнение по нему судебным приставом-исполнителем не контролируется. В целях дальнейшего исполнения решения суда в принудительном порядке и получения информации о ходе исполнения взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного документа. Просила заявление Шахназаряна А.А. удовлетворить.

Определением Спасского районного суда РТ от 29 марта 2021г. заявление Шахназаряна А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Чепурная Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указано, что права взыскателя не нарушались, по исполнительному листу ВС № .... от 19 августа 2016г. производится ежемесячное удержание из пенсии. Необходимость в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует, выдача дубликата исполнительного листа приведет к повторному предъявлению к взысканию и неосновательному обогащению истца.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования Шахназаряна А.А. к Чепурной Н.В. о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено: взыскать с Чепурной Н.В. в пользу Шахназаряна А.А. долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 735,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 г. решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. оставлено без изменения.

19 августа 2013 г. истцу Шахназаряну А.А. выдан исполнительный лист.

19 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа по делу № 2-70/2013, выданного Спасским районным судом Республики Татарстан, в отношении Чепурной Н.В. возбуждено исполнительное производство № ....16048-ИП о взыскании долга в пользу взыскателя Шахназаряна А.А.

5 апреля 2018 г. в рамках исполнительного производства № ..../16048-ИП судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Чепурной Н.В., согласно которому следует ежемесячно производить удержания 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы долга в размере 272 535,92 рублей, исполнительский сбор в сумме 19 091,51 рубль.

Согласно справке ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 19 марта 2021 г. Чепурная Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 8 794,47 рублей, из которых производится удержание 50% на основании исполнительного производства № ..../16048.

20 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство № ..../16048 в отношении Чепурной Н.В. передано в Наро-Фоминский РОСП.

Согласно сопроводительному письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство № ..../16048 в отношении Чепурной Н.В. направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области почтовым отправлением 12 мая 2020 г.

Из информации, размещённой на официальном сайте Почты России, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 42092947103780, отправленное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, было получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 26 мая 2020 г.

Согласно сведениям, представленным Наро-Фоминским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, исполнительный лист по делу № 2-70/2013 от 19 августа 2013г., выданный Спасским районным судом в отношении должника Чепурной Н.В. в пользу взыскателя Шахназаряна А.А. о взыскании денежных средств в размере 272 735,92 рублей утерян при пересылке.

Информация, размещённая на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, подтверждает, что исполнительный лист № 2-70/2013 от 19 августа 2013г. в отношении Чепурной Н.В. на исполнении отсутствует.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что в рамках исполнительного производства из её пенсии ежемесячно производятся удержания, были предметом оценки районного суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы Чепурной Н.В., суд первой инстанции верно исходил из вывода, что в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного листа должен находиться в материалах исполнительного производства органа, полномочного на принудительное исполнение судебных актов. Все документы и доказательства исполнения требований исполнительного листа подлежат учету при дальнейшем производстве взыскания с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому доводы Чепурной Н.В. о том, что выдача дубликата исполнительного листа приведёт к необоснованному обогащению, взыскателя на законе не основаны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из ответа Центра ПФР по выплате по г. Москва и Московской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что из пенсии Чепурной Н.В. производятся удержания в размере 50% на сумму задолженности 203 248,34 рублей в пользу взыскателя Шахназаряна А.А. на основании постановления № 1387/16/16048 от 19 февраля 2016г.; исполнительный лист ВС № 0155427600 от 19 августа 2016г. во исполнения решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. по состоянию на 10 августа 2021г. не поступал.

Довод подателя жалобы о том, что ранее взыскатель уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, от которого в последующем отказался, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Основания для прекращения производства в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В рамках настоящее производства требования заявителя основаны на утрате исполнительного документа при его пересылке в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП по Московской области в марте 2020 года.

Ссылка Чепурной Н.В. на то, что сын взыскателя является начальником <данные изъяты>, а судебный пристав Никитина К.В., на пояснения которой ссылается суд, его подчиненной, не свидетельствует о незаконности определения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда РТ от 29 марта 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чепурной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2021г.

Судья Гафарова Г.Р.