Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата), рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения. Заявителем в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании. Заявитель окончательно просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание), связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 17 908 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от (дата) в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от (дата) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на определение Оренбургского областного суда от (дата) в размере 25 000 рублей, судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание), связанные с рассмотрением дела в кассационном суде в размере 10 640 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, кассационной жалобы на определение Оренбургского областного суда от (дата), связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. Понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции.

(дата) по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Соль–Илецкого районного суда (адрес) от (дата) отменено. Исковое заявлением ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО4 должны быть оказаны юридические и представительские услуги в суде апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), срок оказания услуг с (дата) по дату вынесения судебного акта Оренбургским областным судом. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 40 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО1 в момент подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора ФИО4 принял на себя выполнение юридических услуг в виде: консультирования, мониторинга судебной практики по данной категории споров в апелляционных судах Российской Федерации, составление апелляционной жалобы на решение Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в Оренбургском областном суде.

Судом установлено, что представитель ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), в котором по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Кроме того, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание ФИО4 представительских услуг в суде кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Оренбургского областного суда от (дата), срок оказания услуг с (дата) по дату вынесения судебного акта Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 25 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО1 в момент подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора ФИО4 принял на себя выполнение юридических услуг в виде: консультирование, мониторинга судебной практики по данной категории споров в кассационных судах Российской Федерации, составление возражений на кассационную жалобу на определение Оренбургского областного суда от (дата), участие в судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Материалами дела установлено, что ФИО4 принимал участие (дата) в заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а также составлял возражение на кассационную жалобу ФИО2

Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание ФИО4 услуг по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 в Оренбургском областном суде на решение Соль–Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата).

Установлено, что стоимость услуг по договору от (дата) стороны определили в размере 10 000 рублей. Денежные средства переданы ФИО1 в момент подписания договора.

По условиям договоров об оказании юридических услуг от (дата) и от (дата) (п.2.2) транспортные расходы и на проживание возмещаются исполнителю заказчиком отдельно на основании заявления исполнителя и представленных отчетных документов.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, а также расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал понесенные ФИО1 расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, выводы суда не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (транспортные расходы и на проживание), связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 17 908 рублей, а также судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание), связанные с рассмотрением дела в кассационном суде в размере 10 640 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств целевого расходования указанных средств на поездку в Оренбургский областной суд, а также на поездку в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что определение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены затраты представителя ФИО4, который проживает в (адрес) для участия в судебном заседании (дата): маршрутная квитанция электронного билета ФИО4, (дата) рейс (адрес), (дата) рейс (адрес), (дата) рейс (адрес) из которых следует, что сумма платежа составляет 13 340 рублей, посадочные талоны ФИО4, кассовый чек от (дата)№ (л.д. 172) и посадочные талоны (л.д. 175).

В подтверждение несения ФИО4 расходов по проживанию в (адрес) в материалы дела представлена только информация о бронировании ФИО4 в (адрес) номера для проживания в отеле *** с (дата) по (дата) в размере 4 860 рублей, факт несения расходов и проживания в указанном отеле платежными и другими документами не подтвержден, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В подтверждение фактических затрат ФИО4 по проезду из (адрес)(адрес) для участия в судебном заседании (дата), представлена маршрутная квитанция электронного билета ФИО4, (дата) рейс (адрес), (дата) рейс (адрес) из которой следует, что сумма платежа составила 5 780 рублей, посадочные талоны.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией АО «Тинькофф о совершении ФИО4 (дата) операцией с карты на сумму 5 780 рублей (л.д. 186).

Кроме того, в материалы дела представлена информация о бронировании ФИО4 в Booking студии в доме комфорт – класса в центре на период с 25 по (дата) на двух гостей на сумму 4 860 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской А. из которой следует, что (дата) совершена операция с карты, держателем которой является ФИО4 на сумму 4 860 рублей, за оплату в *** (л.д.,)

Факт возмещения в указанных размерах расходов ФИО1 ФИО4 подтверждается отметками на заявлениях (т. 2 л.д. 184, 185, 172, 169).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 представлено подтверждение, того, что транспортные расходы и расходы на проживание его представителем ФИО4 фактически понесены, расходы являются необходимыми, поскольку представитель проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным, исходя из цен за транспортные услуги, и цен на услуги, связанные с проживанием в (адрес) и (адрес), в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в пользу ФИО1 в размере 23980 рублей (13340 рублей + 4860 рублей + 5780 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства понесенных расходов.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом не соглашается и приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос эксперту Л. для проверки доводов частной жалобы.

Согласно ответу эксперта Л. от (дата)№ стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей. (дата) экспертиза была оплачена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждает приложенной квитанцией от (дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 13340 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационном суде в размере 10 640 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 13340 рублей, расходов, связанные с рассмотрением дела в кассационном суде в размере 10 640 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: