Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (далее- ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Требования мотивированы тем, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Лекарт» (далее-ООО «Лекарт») и Кузнецовой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» по генеральному договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. №70/519/12.2016 взыскана сумма основного долга в размере 143 970, 20 руб., пени за период с 24 мая 2019 г. по 6 августа 2019 г. в размере 9 547, 36 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 40 000 руб. Ответчиками решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № АТС-МО-6810/19 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО10 от 14 января 2020 г. по делу №№, с ООО «Лекарт» и Кузнецовой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» по генеральному договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. №70/519/12.2016взыскана сумма основного долга в размере 143 970, 20 руб., пени за период с 24 мая 2019 г. по 6 августа 2019 г. в размере 9 547, 36 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 40 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» и ООО «Лекарт» заключен генеральный договор купли-продажи от 19 декабря 2016 г. №70/519/12.2016. При его заключении стороны согласовали порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в государственный Арбитражный суд по месту нахождения истца или на рассмотрение единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ), по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом третейского суда. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда в порядке Регламента.

Дополнительным соглашением от 8 декабря 2017 г. к генеральному договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. №70/519/12.2016 стороны договорились изменить пункт 8.1 договора. В соответствии с ним все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (по месту нахождения/жительства истца или ответчика или в Арбитражный суд г. Москвы) или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО9., в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом ФИО8 Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.2. договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств от 19 декабря 2018 г., заключенного между ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» и Кузнецовой В.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями части 1 статьи 44, части 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения».

В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража. В настоящее время имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража», национальный центр спортивного арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная палата».

Содержание сайта www.a-tsm.ru, на котором размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом г. Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейским судом решение по делу № № от 14 января 2020 г. принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что противная сторона не ссылалась на указанные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, является несостоятельной.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г., только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений, установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск»- без удовлетворения.

Судья