Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» о приостановлении исполнительных производств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения взыскателя ФИО1, его представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» (далее - ООО «Ворота и автоматика») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств. Указало, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019 с него в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения работ, компенсация морального вреда и штраф, а также возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по монтажу конструкции рольворот с калиткой, установленных по договору подряда, заключенному с истцом. Полагает, что возбужденные на основании указанного решения исполнительные производства подлежат приостановлению в связи с принятием Биробиджанским районным судом к производству заявления должника об отсрочке исполнения решения от 30.05.2019, а также его намерением обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. Кроме того, на сегодняшний день исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия в организации ответчика сотрудников и специалистов по монтажу, а также оспаривания решения в части взыскания денежных средств с ООО «Ворота и автоматика».

Просил приостановить исполнительные производства <...>, <...>, возбужденные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по г. Биробиджану № 1) ФИО3 и исполнительное производство № <...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 (далее - ОСП по г. Биробиджану № 2).

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО4 с доводами заявления не согласились.

Взыскатель ФИО1, представитель должника ООО «Ворота и автоматика», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Ворота и автоматика» просило об его отмене, указав, что надлежащим образом не было извещено о судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019 в 12 часов 10 минут.

В суде апелляционной инстанции взыскатель ФИО1, его представитель ФИО2 полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель должника ООО «Ворота и автоматика», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 13.12.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку установил, что настоящее заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Ворота и автоматика», надлежащим образом не извещённого о судебном заседании, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Исходя из положений статей 436, 437 ГПК РФ случаи, предусматривающие право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.08.2019, удовлетворен иска ФИО1 к ООО «Ворота и автоматика» о возложении обязанности, взыскании денежных средств. На ООО «Ворота и автоматика» возложена обязанность в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию рольворот с калиткой, установленную им по договоруподрядаот 26.07.2016 № 554, а также произвести монтаж конструкции рольворот с калиткой,являющейся предметом указанного договора, с соблюдением технических норм, ГОСТ и СНиП.

С ООО «Ворота и автоматика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 94 540 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 72 270 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 на основании исполнительного листа № <...> от 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ООО «Ворота и автоматика» денежных средств в сумме 223 810 рублей.

17.09.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 на основании исполнительного листа № <...> от 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о выполнении работ по договору подряда от 26.07.2016.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств ООО «Ворота и автоматика» приводит доводы об обращении в Биробиджанский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 30.05.2019, намерении обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия в организации ответчика сотрудников и специалистов по монтажу, а также оспаривании решения в части взыскания денежных средств с ООО «Ворота и автоматика».

Вместе с тем перечень оснований, предусматривающих право и обязанность суда приостановить исполнительное производство, установлен статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ворота и автоматика» в обоснование просьбы о приостановлении исполнительных производств № <...>-ИП № <...>-ИП не влекут удовлетворение настоящего заявления. Доказательств наличия подобных обстоятельств заявителем не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Ворота и автоматика» о приостановлении названных выше исполнительных производств.

В заявлении должника также содержится просьба о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство с таким номером на основании решения Биробиджанского районного суда от 30.05.2019 не возбуждалось.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами частной жалобы ООО «Ворота и автоматика» о его ненадлежащем извещении о судебном заседании судом первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 отменить.

Вынести новое определение следующего содержания:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» о приостановлении исполнительных производств № <...>-ИП от 16.09.2019 и № <...>-ИП от 17.09.2019 оставить без удовлетворения».

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота и автоматика» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева