Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ИП ФИО2 на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года

у с т а н о в и л:

решением третейского судьи ФИО1 от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, сбора за обеспечение арбитража, требования ИП ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей, требования ФИО1 о взыскании суммы гонорара, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража и применены обеспечительные меры.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано, решение третейского суда в составе третейского судьи ФИО1 от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 отменено.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 по договорам микрозайма, к которому приложены оферты (предложения), подписанные заемщиками на основании составленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, не установив обстоятельств направления в ходе третейского разбирательства заемщикам документов и иных материалов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов, при недействительности соглашений о разрешении спора третейским судом ввиду того, что они подписаны задолго до возникновения оснований для предъявления иска, а именно в день заключения договоров микрозаймов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, наличии оснований для отмены решения третейского суда, установленных пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителей при их ненадлежащем извещении отмену судебного акта повлечь не могут. Как следует из материалов дела в интересах всех заявителей действовал представитель ФИО2, о дате судебного заседания, назначенного на 17 августа 2020 года в 14 час. 15 мин. извещался по телефону указанному в заявлении, просил рассмотреть заявление без его участия (Т. 2, л.д. 61). Извещение о дате следующего судебного заседания – 28 августа 2020 года на 11 час. 00 мин. заседания направлено на адрес электронной почты, также указанный в заявлении (Т. 2, л.д. 120).

Фактически в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом с целью получения формального основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ИП ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий