Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 сентября 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № **/2015 в отношении должника ФИО1 - оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что 21.04.2022 при проведении внеочередной инвентаризации, был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России по Пермскому краю, были обнаружены сведения, о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в течение месяца с момента, как взыскателю стало известно об его утрате. Указано, что после возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк дела о несостоятельности (банкротстве), а также, после принятия решения Арбитражным судом г.Москвы от 28.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на заявителя. В результате, находящаяся в документообороте Банка документация, в течение длительного времени, в виде большого объема, была передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ, выданный по делу № **/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам конкурсному управляющему передан не был. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявитель просит восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1754/2015.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению своевременно, в месячный срок, после того, как взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, после проведения внеочередной инвентаризации 21.04.2022. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции не исследовались. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2015 по делу № **/2015 с ФИО1 а пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 № ** в размере 65 357,19 руб., состоящая из основного долга в размере 32800 руб. процентов в размере 17557,19 руб. неустойки в размере 15000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,72 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 07.07.2015.

Из информации с сайта УФССП России по Пермскому краю также следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа не возбуждалось.

Согласно ответу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю от 14.10.2019 исполнительный лист в отношении ФИО1 в отдел не поступал.

Сведения о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа в связи с предъявлением к принудительному исполнению отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.6).

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установив обстоятельство пропуска заявителем трехлетнего процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что ранее (07.10.2019) заявитель уже обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, приводя аналогичные основания.

Определением Дзержинского районного суда от 31.10.2019 было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен и в выдаче дубликата отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.01.2020 года определение Дзержинского районного от 31.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Заявитель указывает на своевременное обращение в суд в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа – 21.04.2022, как на основание для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что решение вступило в законную силу 07.07.2015, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок на его предъявление истек 08.07.2018, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод частной жалобы на то обстоятельство, что об утере исполнительного листа взыскателю стало известно 21.04.2022, не может быть оценен судом апелляционной инстанции как обоснованный, так как противоречит установленным судом обстоятельствам. Аналогичный довод о выявлении неисполненного судебного решения приводился заявителем при обращении в суд 07.10.2019.

Данных, свидетельствующих о невозможности провести мониторинг сайта ФССП России ранее истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и получить актуальные сведения о должниках, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о большом объеме обязанностей у конкурсного управляющего, а также большом количестве должников, отмену определения не влекут, поскольку множество должников перед банком само по себе не является препятствием для взыскателя осуществлять контроль за ходом принудительного исполнения решения суда. Доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения и получения исполнительного листа либо совершения истцом исчерпывающего объёма действий для истребования информации о существовании исполнительного производства с исполнительным документом в пределах трёхлетнего срока, суду не представлено.

Приведенные заявителем причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При этом из материалов дела не следует, что исполнительный лист был утрачен и утрата произошла не по вине заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата исполнительного документа взыскателем не подтверждена, а истечение срока предъявления исполнительного листа с момента вынесения судебного решения в данном случае обусловлено ненадлежащей реализацией своих прав, непосредственно взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается обращения взыскателя в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе принудительного исполнения судебного решения либо о наличии исполнительного листа.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая неоднократность обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015, новое обращение в суд с аналогичным заявлением при отсутствии доказательств подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, будет расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июля 2022 года без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Судья /подпись/.