Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 г., которым постановлено: заявление акционерного общества «Энергобанк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить; выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в соответствии с заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2015 г., которым с ФИО2, ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2012 г. в размере 108 201,61 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,03 руб.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 г. представитель АКБ «Энергобанк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что решением Приволжским районным судом города Казани от 8 июня 2015 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 108 201,61 руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,03 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани, полученной Банком 20 ноября 2019 г., следует, что согласно сведениям программного комплекса «АИС ФССП России» 11 апреля 2017 г. исполнительное производство № ...., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № .... от 30 июля 2015 г, выданного Приволжским районным судом города Казани в отношении ФИО2, окончено и сдано в архив.

В справке указано, что возобновить исполнительное производство не предоставляется возможным, так как невозможно установить местонахождение исполнительного документа.

До получения справки от приставов банку не было известно об утере исполнительного документа, предполагалось нахождение его на исполнении у судебных приставов.

В связи с этим заявитель просил выдать дубликат утерянного исполнительного документа по делу № .... по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2.

Суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворил.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, так как ФИО2 умер <дата> 2014 г. Банку были предоставлены все документы, подтверждающие смерть ФИО2

Более того, ФИО1 исполнила обязательства по возврату кредита в полном объеме, что подтверждается письмом банка от 5 июня 2015 г. № 16/260.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Из представленной ФИО1 копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер <дата> 2014 г. – до вынесения обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа и до вынесения решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу п.2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу вышеуказанных норм Кодексов гражданская процессуальная правоспособность гражданина прекращается смертью.

Определение суда первой инстанции вынесено в отношении ФИО2, гражданская процессуальная правоспособность которого на момент вынесения определения прекращена в связи со смертью.

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО2 умер до подачи Банком заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, до вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, лишая правопреемников права на участие в рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным дело подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу, направив дело в Приволжский районный суд города Казани для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий