Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение приговора

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 еженедельно неустойки в размере 25 000 руб. за неисполнение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года в порядке ст. 308.3 ГК РФ, чтобы исполнение присужденной судом суммы 1 161 100 руб. было для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 161 100,00 руб. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 от 02 июня 2015 года на основании исполнительного листа № ВС 013031162 от 29 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 161 100,00 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение приговора суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам связанным с денежными обязательствами, и не может быть взыскана судом.

С указанным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Вступившим в законную силу приговором суда от 12 августа 2014 года с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 161 100 руб. Таким образом, обязанность ФИО5 перед ФИО1 является денежной.

С учетом изложенного, судебная неустойка не может быть начислена в силу действующего законодательства, поскольку ФИО5 не исполнено именно денежное обязательство.

С учетом приведенных законоположений и правовых позиций, исходя из характера заявленного спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.