Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения суда, мотивировав тем, что 23 мая 2018 г. Володарским районным судом Нижегородской области принято решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 22 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО3; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок; ФИО3 обязан убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное решение вступило в законную силу 18 декабря 2018 г. 25 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство. Заявитель указывает, что решение суда в части обязания ФИО3 убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> не исполнено по настоящее время. 7 июня 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого, ФИО3 передает в собственность ФИО1 забор из металлопрофиля с забетонированными металлическими столбами, длинной 81 м. 50 см. и высотой 2 метра, площадку для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом покрытым поликарбонатом длиной 10 м., шириной 5 м., настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 11 м. и шириной 6 м., дорожку с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 3 м., шириной 2 м. 80 см., данная собственность расположена на земельном участке площадью 336 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 г., отставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г., заявление о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, заменен должник ФИО3 на ФИО1 по исполнительному листу, выданному по решению Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 г., изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 г. путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> на ФИО2 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Принимая данное решение, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 г., вступившим в законную силу, ФИО3 обязан убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, при этом, решение суда в данной части ФИО3 длительное время не исполняется, учитывая, что собственником забора, расположенного на указанном земельном участке по договору купли-продажи от 7 июня 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, стала ФИО1, ранее принимавшая участие при рассмотрении дела и принятии решения суда от 23 мая 2018 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве и изменении порядка и способа исполнения решения суда путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> на ФИО2 с последующим взысканием расходов с ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, удовлетворив заявление ФИО2 с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о нежелании должника исполнить решение суда. В данном случае фактически изменяется лицо, которое обеспечит возможность исполнения решения суда, что не влечет за собой изменение судебного акта по своей сути.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Заявитель приводит в жалобе доводы о несогласии с принятым ранее судом решением по вышеуказанному делу, вступившему в законную силу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов