Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 апреля 2016 года в размере 872 774,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в деле нет бесспорных доказательств выполнения банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил суду и ответчику оригинал кредитного договора, генеральную лицензию на осуществление кредитной деятельности от ЦБ РФ, сведения о видах экономической деятельности, генеральную доверенность от ФИО2, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о видах экономической деятельности Центрального Банка РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что оно вынесено в незаконном составе суда, поскольку на сайте суда отсутствует информация о судье, рассмотревшей дело, кроме того, он не нашел Указа Президента Российской Федерации о ее назначении на должность судьи.

Обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, поданы с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению.

Полномочия судьи подтверждены Указом Президента Российской Федерации от 05.08.2000 года № 1443, имеющемся в общем доступе. То обстоятельство, что судья, пребывающая в отставке, в момент рассмотрения заявления была привлечена в установленном законом порядке к исполнению обязанности судьи, проверено судебной коллегией и подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» на дату вынесения обжалуемого определения – 23 января 2020 года судья была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, в связи с чем доводы жалобы о незаконном составе суда несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Васякин А.Н.

Полшкова Н.В.