Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Завдята Валиулловича Сайхунова на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Завдята Валиулловича Сайхунова об исправлении описки в решении Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Завдяту Валиулловичу Сайхунову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к З.В. Сайхунову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 8 января 2015 года по вине З.В. Сайхунова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца транспортному средству – автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 261159 рублей 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30147 рублей. Общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составил 291306 рублей 56 копеек. Согласно полису ОСАГО страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвел выплату ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 120000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма 171306 рублей 56 копеек (291306 рублей 56 копеек – 120000 рублей).

ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с З.В. Сайхунова в возмещение ущерба в порядке суброгации 171306 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4626 рублей 14 копеек.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года с З.В. Сайхунова в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 168900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4626 рублей 14 копеек. Также с З.В. Сайхунова в пользу ООО «Лидер-эксперт» взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 23000 рублей.

З.В. Сайхунов обратился в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года, в обоснование заявления указано, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, судом ошибочно не вычтено 120 000 рублей из взысканной суммы 168 900 рублей. Заявитель просил исправить арифметическую ошибку, указав в резолютивной части решения о взыскании в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 48 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 626 рублей 14 копеек, расходов по оплате экспертизы 23 000 рублей.

Определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления З.В. Сайхунова об исправлении описки отказано.

В частной жалобе З.В. Сайхунов просит отменить определение судьи от 10 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что судом в решении ошибочно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с него в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации. При расчете судом не вычтена уплаченная истцу сумма в размере 120000 рублей.

Частная жалоба З.В. Сайхунова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к З.В. Сайхунову о возмещении ущерба в порядке суброгации. С З.В. Сайхунова в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 168900 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4626 рублей 14 копеек. Также с З.В. Сайхунова в пользу ООО «Лидер-эксперт» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 23 000 рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что 8 января 2015 года по вине З.В. Сайхунова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца транспортному средству – автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В возмещение причиненного потерпевшему И.О. Сокунову ущерба истец произвел выплату страхового возмещения в размере 261159 рублей 56 копеек и 30147 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству З.В. Сайхунову была назначена экспертиза в ООО «Лидер-эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 168 900 рублей.

Судом заключение эксперта ООО «Лидер-эксперт» принято в качестве относимого и допустимого доказательства и с ответчика З.В. Сайхунов в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана определенная экспертом сумма 168900 рублей.

Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года сторонами не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2017 года, З.В. Сайхунов присутствовал в судебном заседании, порядок и сроки обжалования судебного постановления ему разъяснены.

В заявлении об исправлении арифметической ошибки З.В. Сайхунов, выражая несогласие со взысканными с него суммами, указал, что, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Лидер-эксперт», а также факт выплаты истцу суммы возмещения в порядке суброгации 120000 рублей, к выплате подлежала сумма 48900 рублей, при вынесении решения судом сумма 120000 рублей ошибочно не вычтена.

Отказывая З.В. Сайхунову в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд указал, что судом в основу решения положено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 168900 рублей. Указание на выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей в мотивировочной части решения отсутствует. Каких-либо описок или арифметических ошибок в решении суд не усмотрел.

Доводы жалобы З.В. Сайхунов о том, что при определении подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации судом не учтен факт выплаты истцу суммы 120000 рублей, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому не обжаловано заявителем и вступило в законную силу.

Наличие в решении суда явной арифметической ошибки заявителем не доказано.

В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на возмещение ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 120 000 рублей, которая выплачена страховой компанией ООО «БИН Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 год по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Завдята Валиулловича Сайхунова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья