Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2021, которым постановлено:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Просила суд взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, принять новое судебное постановление о возмещении издержек в требуемом размере.

Выразила несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку судом факт трудовых отношений между сторонами спора не установлен, а, следовательно, не имелось оснований для освобождения истца от их возмещения ответчику.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2021 иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку оставлен без удовлетворения.

В связи с рассмотрением иска ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ФИО1 о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами спора судом установлены не были, истец не подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Как следует из Обзора судебной практике Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (вопрос 11), истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спор по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО2 требований по защите трудовых прав - подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату услуг представителя.

Обжалуемое определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева