Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского городского суда от 22 апреля 2021 года,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года, прекращено исполнительное производство № 63327/20/51003-СД от 25 ноября 2020 года, возбужденное в отношении Петровой <данные изъяты> года рождения на основании судебных приказов от 1 августа 2020 года и 23 февраля 2020 года, выданных мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска, в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Петровой <данные изъяты> поскольку согласно полученным сведения из органов ЗАГС ФИО2 <данные изъяты> умерла 18 февраля 2020 года, то есть до вынесения судебных приказов, ввиду чего предусмотренных законом оснований для осуществления исполнительных действий не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 января 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По своей правовой природе оснований прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в том числе вышеприведенные нормы законодательства, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно пришли к выводу о том, что предъявление заявления о взыскании к Петровой <данные изъяты> не допускается ввиду отсутствия у нее гражданской правоспособности, а поскольку обязательства Петровой <данные изъяты>. о выплате денежных средств перед ФИО1 возникли после смерти Петровой <данные изъяты> в связи с чем не могут быть принудительно исполнены.

В кассационной жалобе каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Мурманского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья