Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 мая 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козыревой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что решением Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-441/2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козыревой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определения Донского городского суда Тульской области от 23 мая 2019 г. произведена замена взыскателя на ООО «Русь», после чего заявитель начал поиски исполнительного листа.

Ссылаясь на безрезультативность поисков, пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине его розыска, ООО «Русь» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу № 2-441/2016.

Определением Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русь» просит об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что решение Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-441/2016 вступило в законную силу 16 мая 2016 г., исполнительный лист на его принудительное исполнение получен представителем ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2016 г., доказательства утраты исполнительного листа не представлены, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска этого срока не имеется, руководствуясь приведенными выше нормами права, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не доказаны те факты, что ранее исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, и исполнительное производство не было окончено, отклоняется. Кассатор фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на третьих лиц, что противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает принцип affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие исполнительных производств в отношении должника Козыревой Н.Ю. не влияет на течение срока, в течение которого исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению, не опровергает правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, ее содержание сводится к переписыванию норм права безотносительно обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Судья