Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рылова О.Ю., представляющего интересы Драгуна Олега Леонидовича, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Драгуна О.Л. о пересмотре определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-556/2020 по иску Драгуна О.Л. к Кадырову Гумару Искандаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгун О.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что 22 ноября 2019 года обратился к Кадырову Г.И. с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств по расписке на сумму 2 455 875 рублей по мотиву того, что 30 марта 2019 года на основании заключённого соглашения о намерениях между сторонами согласована обязанность заключения основного договора об отчуждении исключительного права со всеми существенными условиями. В рамках данного соглашения Кадыров Г.И. передал ему и Киму О.Н. как стороне сделки расписку о получении денежных средств в размере 2 455 875 рублей в счёт оплаты за предоставление прав на цифровые активы в виде интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что денежные средства Кадыров Г.И. получил путём введения его в заблуждение о существовании ценного программного обеспечения и потрачены им на свои нужды и цели, акта выполненных работ между сторонами не подписывалось, отчётов о затратах ему не представлялось, Драгун О.Л. просил взыскать с Кадырова Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 577,52 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 13 200 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года его иск оставлен без рассмотрения по мотиву неподсудности данного дела районному суду в виду согласования условий урегулирования споров между сторонами в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

В полученном по заявлению Драгуна О.Л. уведомлении отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также МКАС при ТПП РФ) от 6 августа 2021 года указано, что его исковое заявление не может быть принято к производству данного суда на основании третейской оговорки в пункте 6.3 соглашения о намерениях от 30 марта 2019 года ввиду отсутствия у МКАС при ТПП РФ права на разрешение данной категории дел.

Поскольку районный суд при оставлении иска без рассмотрения не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет возможности его исполнения, Драгун О.Л. просил пересмотреть указанное определение от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления Драгуна О.Л. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителем Драгуна О.Л. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового постановления об удовлетворении требований о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывается, что районный суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении заявления, посчитав представленные им доказательства не относящимися к вновь открывшимся и указывающими на необходимость пересмотра оспариваемого определения. Факт неисполнимости третейской оговорки, о котором Драгуну О.Л. стало известно после постановления определения суда от 21 мая 2020 года, и представленные в подтверждение этого доказательства, по мнению заявителя, являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, исковое заявление Драгуна О.Л. к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года определения районного суда от 21 мая 2020 года и суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Драгуна О.Л. и третьего лица Кима О.Н. – без удовлетворения.

При обращении с заявлением о пересмотре определения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Драгун О.Л. в обоснование требований представил ответ МКАС при ТПП РФ от 6 августа 2021 года на его заявление, в котором отражено, что в силу пункта 2 параграфа 1 Правил арбитража внутренних споров МКАС при ТПП РФ в компетенцию данного органа входят споры между юридическими лицами и гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с чем его исковое заявление не может быть принято к рассмотрению в силу установленной в пункте 6.3 соглашения о намерениях от 30 марта 2019 года третейской оговорки ввиду отсутствия у МКАС при ТПП РФ права на разрешение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления Драгуна О.Л. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в обоснование факт невозможности принятия его иска МКАС при ТПП РФ ввиду неподсудности спора, в связи с чем данное соглашение с имеющейся третейской оговоркой является недействительным, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку представленное в материалы дела соглашение в установленном порядке расторгнуто или оспорено не было и принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра определения районного суда от 21 мая 2020 года по заявленным Драгуном О.Л. доводам, потому как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалицированные как вновь открывшиеся ввиду общедоступности информации о компетенции МКАС при ТПП РФ, которая могла быть известна заявителю как при подписании соглашения от 8 апреля 2019 года, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо доказательств о признании соглашения о рассмотрении дела третейским судом недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что районный суд необоснованно отклонил представленные Драгуном О.Л. в обоснование требований доводы и не принял во внимание заявленное обстоятельство о невозможности рассмотрения спора третейским судом в соответствии с соглашением о намерениях, о чём стало известно заявителю после постановления определения от 21 мая 2020 года об оставлении иска без рассмотрения, построены на произвольном толковании норм процессуального права и на незаконность оспариваемого судебного акта не указывают.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании договора цессии № .... от 28 сентября 2020 года Драгун О.Л. уступил Киму О.Н., в числе прочих имущественных прав, право требования переданных Кадырову Г.И. денежных средств в размере 2 455 875 рублей по расписке в рамках соглашения о намерениях от 30 марта 2018 года. Учитывая данное обстоятельство, после уступки права требования, по мнению судебной коллегии, Драгун О.Л. фактически выбыл из спорных правоотношений, связанных с реализацией прав по указанному соглашению.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рылова О.Ю., представляющего интересы Драгуна О.Л., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.01.2022