Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Мингазова Ш.Б. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Мингазова Ш. Б. о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Заинский сахар» – Черновой А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Ш.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» (далее по тексту – ОАО «Заинский сахар») о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2017 года в размере 529750 рублей, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержу выплаты вознаграждения.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления Мингазова Ш.Б. к ОАО «Заинский сахар» о взыскании суммы денежного вознаграждения, а также денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения отказано.

Мингазов Ш.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судом ему отказано в удовлетворении иска на том основании, что он недобросовестно осуществлял свои трудовые обязанности, для завода положительного ничего не сделал, за периоды работы достижений никаких не было, прибыль завода не увеличивалась, и характеризовался истец не с положительной стороны. При рассмотрении Заинским городским судом Республики Татарстан уголовного дела в отношении Мингазова Ш.Б. (№ 1-3/2020) ОАО «Заинский сахар» представил характеристику (в лице акционеров ОАО «Заинский сахар»), о том, что Мингазов Ш.Б. характеризуется только с положительной стороны и очень много что сделал для завода, увеличил прибыль производства в десятки раз, поднял заработную плату на заводе, создал бережливое производство, уменьшающее расходы завода, закупил новое оборудование.

На основании изложенного заявитель просил суд решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ОАО «Заинский сахар» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Мингазов Ш.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Заинский сахар» – Чернова А.В., возражала против удовлетворения частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Мингазов Ш.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления Мингазова Ш.Б. к ОАО «Заинский сахар» о взыскании суммы денежного вознаграждения, а также денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения, поскольку заявление Мингазова Ш.Б. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания заявлений о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, Мингазов Ш.Б. ссылается на ходатайство акционеров АО «Заинский сахар» поступившее в суд 3 марта 2020 года, и рассмотренное судом в рамках уголовного дела № 1-3/2020 в отношении Мингазова Ш.Б. и других лиц, о назначении подсудимому Мингазову Ш.Б. наказания, не связанного с лишение свободы. В данном ходатайстве акционеры ОАО «Заинский сахар» указывают на погашение Мингазовым Ш.Б. причиненного вреда обществу, об отсутствии к нему претензий в связи с погашением ущерба, и характеризует его с положительной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически Мингазов Ш.Б. заявляет о несогласии с приятым по делу судебным постановлением, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Также в ходе рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции установлено, что решение суда от 25 мая 2018 года вынесено согласно исследованным письменным материалам дела. Так, вознаграждение по итогам года в виде 5 % от чистой прибыли, вопреки доводам представителя истца, не было установлено Мингазову Ш.Б. в качестве заработной платы, она не являлась составной частью заработной платы, которая была гарантирована работодателем. Дополнительное материальное стимулирование, установленное трудовым договором и Положением, осуществляется только по рекомендации Совета директоров общества – общим собранием акционеров ОАО «Заинский сахар». Решение общим собранием акционеров о выплате истцу вознаграждения по итогам 2017 года не принималось, в связи с чем Мингазову Ш.Б. и было отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в заявлении Мингазова Ш.Б., судом первой инстанции обосновано не были признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются юридически значимыми для этого обстоятельствами. При этом какие-либо другие обстоятельства, при наличии которых дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено и судом не установлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьям 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мингазова Ш.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи