Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2020, которым заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-1391/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 в части обязания ФИО2 передать ФИО1 автомобиль TOYOTA Corolla VIN **, ** года выпуска, гос.номер **, на следующий: о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб., таким образом изменить полностью путем признания обязательства по исполнительному листу № **/2018 года от 25.09.2018, находящемуся в производстве ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 356700 руб. исполненным путем зачета.

В обоснование доводов указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2018 исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN **, ** года выпуска, заключенного с заявителем, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб., судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 решение Березниковского городского суда отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный 16.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 350 000 руб., с возложением на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. Ответчику ФИО1 выдан исполнительный лист в части обязания ФИО2 передать ФИО1 указанный автомобиль. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области, 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Куйбышевским районным судом г.Омска 01.10.2019 вынесено определение, которым удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства. На указанное определение от 01.10.2019 ФИО1 подана частная жалоба, которая Омским областным судом 15.01.2020 оставлена без удовлетворения. Между тем, в производстве ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 11.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 356700 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 продолжает исполняться, а в части передачи автомобиля ФИО2 ФИО1 – исполнение решения суда прекращено. При сложившихся обстоятельствах исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1 приведет к неосновательному обогащению ФИО2 В связи с этим заявитель полагает, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно, путем признания обязательства по исполнительному листу № **/2018 года от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1, как должника, исполненным, посредством зачета, исходя из стоимости транспортного средства, которое истец обязан был передать ответчику.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2020 заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № **/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное. Заявление об изменении способа и порядка судебного решения подано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края, однако Березниковским городским судом Пермского края для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд не передано. Полагает, что заявление не подлежало рассмотрению в Березниковском городском суде Пермского края. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

Как установлено материалами дела, решением Березниковского городского суда от 07.06.2018 исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN **, ** года выпуска, заключенного с ФИО1, взыскании с ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 350000 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований: расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Corolla VIN **, ** года выпуска, гос.номер **, заключенный 16.12.2017 между ФИО2 и ФИО1, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 350 000 рублей, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль TOYOTA Corolla VIN **, ** года выпуска, гос.номер **, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании судебного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №** в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль TOYOTA Corolla VIN **, ** года выпуска, гос.номер **.

ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 356700 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.10.2019 на основании заявления ФИО2 исполнительное производство №** прекращено. Указанное определение вступило законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска от 21.10.2019 исполнительное производство № ** прекращено (л.д. 8).

По мнению заявителя, прекращение исполнительного производства является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 356 700 руб. путем признания его исполненным посредством зачета, исходя из стоимости транспортного средства, которое истец обязан был передать ответчику.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Применение взаимозачета в силу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа исполнения решения суда.

Также стороной не представлены доказательства достижения сторонами исполнительного производства соглашения о проведении взаимозачета.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что закон предусматривает взаимозачет встречных однородных требований. При этом, обязанность по передаче имущества, возложенная на ФИО2, не может быть произвольно изменена на обязанность по выплате денежных средств в порядке исполнения судебного акта, так как требования исполнительных документов не являются однородными, следовательно, не могут быть удовлетворены посредством зачета.

Кроме того, само по себе прекращение исполнительного производства в части обязания ФИО2 передать ФИО1 автомобиль является препятствием к изменению способа и порядка исполнения судебного решения в соответствующей части.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, являются верными, соответствующим требованиям закона.

Доводы автора частной жалобы о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежало рассмотрению в Березниковском городском суде Пермского края, не основаны на нормах закона - ст.ст.203, 434 ГПК РФ, согласно которым должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, выдавший исполнительный документ. В рассматриваемом случае, судом, выдавшим исполнительный лист по делу, является Березниковский городской суд Пермского края.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -