Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступивший 13 октября 2020 года материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.о. город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являющихся платой услуг представителя, в размере 27500 руб., и связанных с производством экспертизы расходов, в сумме 30000 руб.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявления, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что обращение истца с иском в суд о признании права собственности на самовольное строение, в рамках разрешения которого была назначена и проведена судебная экспертиза, не связано с нарушением права ФИО1 администрацией, поскольку действия истца были направлены на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без получения разрешительной документации и с отступлением от градостроительных норм.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом понесены расходы в связи с допущенными ФИО1 нарушениями предусмотренного законом порядка возведения постройки и не связаны с незаконными действиями ответчика.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности в связи с тем, что она сама нарушила закон и возвела объект без необходимых документов и разрешений. Суд, установив обстоятельства возведения объекта недвижимости, пришел к выводу о признании права собственности на самовольную постройку за истцом, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судом установлено не было.

Представление в суд необходимых документов, проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.