Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Парамонова Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года,

установила:

Парамонов Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области до реализации простого векселя серии <...>, выпущенного эмитентом <...> на сумму <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года в приостановлении исполнительного производства Парамонову Д.В. отказано.

В частной жалобе Парамонов Д.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 24 марта 2018 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Парамонова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 8 июня 2018 года, в соответствии с которым наложен арест на простой вексель серии <...>, выпущенный эмитентом <...> на сумму <...> руб.; срок предъявления векселя к оплате - по предъявлении, но не ранее 8 мая 2033 года.

6 июня 2018 года Парамонов Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до реализации простого векселя.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова