Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2023 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 по заявлению ООО «Константа» выдан судебный приказ от 5 апреля 2018 года о взыскании со Степнева Р.В. задолженности по договору займа № 1-2230002523361727 от 23 июня 2017 года в размере 10 490,99 рублей и судебных расходов в размере 209,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 1 февраля 2019 года в отношении Степнева Р.В. возбуждено исполнительное производство № 11003/19/27008-ИП, которое было окончено 11 ноября 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иных сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

8 сентября 2021 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор цессии № 08-09-2021-1, по условиям которого все права по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Юнона». Впоследствии права по договору займа со Степневым Р.В. ООО «Юнона» передало ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора цессии от 22 июня 2022 года № 22-06-2022-ц.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-па-Амуре Хабаровского края» от 9 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

22 февраля 2023 года ООО «Сатис Консалтинг», являясь правопреемником взыскателя, обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление судебного приказа на принудительное исполнение, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 1 статьи 23 указанного Закона также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении Степнева Р.В. было окончено 11 ноября 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 11 ноября 2022 года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился только 22 февраля 2023 года, не представив доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно сославшись на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что как заявление взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и частная жалоба в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока содержит единственный довод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, вместе с тем само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя; в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Других уважительных причин взыскателем не названо и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева