Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, которым дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» об установлении факта принятия наследства и замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Ижевск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» (далее - ООО «Корпорация Центр») обратилось в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства. В обоснование указав, что 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Ижевск вынесен судебный приказ № 2-930/2016 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Успех» в размере 24175 руб. 80 коп. Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в ОСП № 1 города Набережные Челны. 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района города Ижевск вынесен судебный приказ .... о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Успех» в размере 9472 руб. Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в ОСП № 1 города Набережные Челны. 25 июня 2018 года зарегистрировано изменение наименования ООО «Успех» на ООО «Корпорация Центр». В ходе исполнительного производства стало известно, что <дата> наступила смерть ФИО3 Наследственное дело после ФИО3 не заводилось. Просит суд установить факт принятия наследства за Шигаповой А.Д. после смерти ФИО3 и замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства на Шигапову А.Д.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года гражданское дело передано мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Ижевск.

В частной жалобе представитель ООО «Корпорация Центр» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Ижевск, суд руководствовался пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело не подсудно Мензелинскому районному суду Республики Татарстан.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Принимая во внимание данные правовые положения, судья правильно пришел к выводу, что настоящее заявление не подсудно Мензелинскому районному суду Республики Татарстан, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является мировой судья судебного участка №1 Индустриального района города Ижевск.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неподсудности данного спора Мензелинскому районному суду Республики Татарстан по заявлению об установлении факта принятия наследства.

Дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Следовательно, заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, каковым является Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по данному делу в части направления дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Центр» об установлении факта принятия наследства отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий