Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - Гречкиной А.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 г. о процессуальном правопреемстве по материалу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Очирову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 г. о процессуальном правопреемстве по материалу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), Очирову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указало, что указанным определением произведена замена умершего должника Очирова А.Д. на его наследников, однако в его резолютивной части отсутствуют сведения о месте рождения и месте жительства правопреемников должника, что является препятствием для исполнения судебного акта.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Сатис Консалтинг» - Гречкина А.И. просила определение суда отменить и разъяснить определение суда от 14 апреля 2022 г., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12 августа 2016 г. взыскана в солидарном порядке с ООО «Тандем», Очирова Д.А. ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <…..> от 26 мая 2014 г. по состоянию на 12 июля 2016 г. в размере 722744 руб. 11 коп. и расходы по оплате третейского сбора - 25000 руб. (л.д. 6 – 11).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2016 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (материал № 13-194/2016, л.д. 36 - 37).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» на стадии исполнения определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2016 г. по гражданскому делу № <…..> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ООО «Тандем», Очирову А.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 181-182).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 г. заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве должника удовлетворено. Произведена замена должника Очирова А.Д., умершего <…..>года, по судебному делу № <…..> о выдаче ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе третейского судьи Хабекова А.И. от 12 августа 2016 г. по делу № <…..>по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тандем», Очирову А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <…..>от 26 мая 2014 г. на его правопреемников - наследников Очирову Н.Д., <…..>года рождения, в 3/5 долях; Садмонову Г.А., <…..>года рождения, в 1/5 доли; Очирову А.А., <…..>года рождения, в 1/5 доли, в пределах стоимости наследственного имущества Очирова А.Д., умершего 25 декабря 2016 г., в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <…..>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <…..>, адрес юридического лица: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 347 (материал № <…..>, л.д. 222 - 224).

30 мая 2022 г. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда, ссылаясь на то, что в его резолютивной части отсутствуют сведения о месте рождения и месте жительства правопреемников должника, что является препятствием для исполнения судебного акта (л.д. 232-233).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о разъяснении определения, суд исходил из того, что оно сформулировано ясно, в мотивировочной части определения имеются сведения о наследниках умершего должника Очирова А.Д. с указанием их места рождения и жительства, оснований для разъяснения определения не имеется.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действовавшей до 14 июля 2022 г.) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства)

Учитывая, что замена взыскателя правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа, в резолютивной части определения суда о процессуальном правопреемстве должны быть указаны сведения о правопреемниках должника, в том числе место рождения и место жительства или пребывания, один из идентификаторов.

Между тем в нарушение приведенных норм закона судом произведена замена должника на его правопреемников без указания в резолютивной части определения сведений об их месте рождения и месте жительства или пребывания. При этом из материалов дела следует, что в исследованном судом при рассмотрении заявления наследственном деле к имуществу Очирова А.Д. имеются сведения о его наследниках, в том числе их место рождения, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о разъяснении определения подлежит отмене, частная представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» Гречкиной А.И. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 г. отменить.

Второй абзац определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 г. изложить в следующей редакции.

Произвести замену должника Очирова А.Д., умершего <…..>года, по судебному делу № <…..>о выдаче публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Х.А.И. от 12 августа 2016 г. по делу № <…..> по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тандем», Очирову А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <…..>от 26 мая 2014 г. на его правопреемников – наследников: Очирову Н.Д., <…..>года рождения, место рождения - участок <…..>, проживающую по адресу: <…..>,, паспорт <…..>, в размере 3/5 доли; Садмонову Г.А., <…..>года рождения, место рождения - <…..>, проживающую по адресу: <…..>, паспорт <…..>, в размере 1/5 доли; Очирову А.А., <…..>года рождения, место рождения - г <…..>, проживающую по адресу: <…..>, паспорт <…..>, в размере 1/5 доли, в пределах стоимости наследственного имущества Очирова А.Д., умершего <…..>года, в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <…..>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <…..>, адрес юридического лица: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 347.

Председательствующий А.В. Андреева