Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО1 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № 2-158/2018 был удовлетворён заявленный к ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Фонд) о взыскании задолженности по платежам по договору социальной ипотеки от 19 октября 2009 года № 1628000461, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Тем же решением ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Старомазинскому сельскому поселению Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о признании недействительными заключённого между Фондом и Исполкомом договора дарения квартиры от 28 декабря 2009 года № 715-1/ф и регистрации права собственности Фонда на квартиру, признании за истцами по встречному иску права пользования квартирой на основании договора социального найма.

Апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года названное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года отменено в части взыскания задолженности и судебных расходов с ФИО4, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2, действуя также от имени ФИО3, обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2019 года названный договор социальной ипотеки от 19 октября 2009 года был расторгнут, после чего Фонд направил в адрес ФИО2 акт, согласно которому задолженность по платежам за право пользования квартирой составляет 27689 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила отменить названное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО2 в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 в суде первой инстанции против удовлетворения заявления не возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года названное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе представитель Фонда просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе выражается мнение о том, что приведённые в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Податель жалобы полагает, что ссылка на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2019 года по существу является ссылкой на новое доказательство, а несогласие ФИО2 с расчётом задолженности по платежам за право пользования квартирой направлено на переоценку выводов, изложенных в решении суда.

ФИО3, ФИО4, представители НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполкома и исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам в том числе относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

По делу установлено, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № 2-158/2018 был удовлетворён заявленный к ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о взыскании денежных средств. Решением постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» долг по платежам по договору социальной ипотеки от 19 октября 2009 года № 1628000461 на 11 сентября 2018 года в размере 745531 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 156808 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 745531 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 11113 руб. 72 коп. Тем же решением ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного к Фонду и Исполкому встречного иска о признании недействительным заключённого между Фондом и Исполкомом договора дарения квартиры от 28 декабря 2009 года № 715-1/ф и регистрации права собственности Фонда на квартиру, признании за истцами по встречному иску права пользования квартирой на основании договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года названное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года отменено в части взыскания задолженности и судебных расходов с ФИО4, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июня 2019 года по делу № 2-3709/2019 был удовлетворён иск ФИО2, ФИО3 к Фонду о расторжении договора социальной ипотеки № 1628000461 от 19 октября 2009 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение судебным актом названного договора социальной ипотеки может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что названным решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Фонда взысканы в том числе задолженность по договору социальной ипотеки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем по условиям договора социальной ипотеки граждане, являющиеся его стороной, приобретают право оформить полученную по договору в квартиру в собственность лишь после полной оплаты «неоплаченных квадратных метров» (пункты 2.10, 3.1.10 договора социальной ипотеки). Соответственно, до полной выплаты «неоплаченных квадратных метров» квартира находится в собственности Фонда.

По акту от 9 октября 2019 года квартира, ранее переданная ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по условиям договора социальной ипотеки, была возвращена Фонду.

По общему правилу, установленному положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в случае расторжения договора его сторона, частично оплатившая предмет договора, но не получившего равноценного встречного возмещения, вправе требовать возврата указанной платы на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного расторжение договора социальной ипотеки применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта, которым с граждан взыскана задолженность по платежам за «неоплаченные квадратные метры». Иное повлечёт за собой возникновение на стороне Фонда неосновательного обогащения в виде одновременного сохранения права собственности на возвращённую ему квартиру и взыскания с заявителей денежных средств в счёт выкупа той же квартиры.

С учётом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления приняты быть не могут.

Судебная коллегия отмечает при этом, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора о взыскании с граждан иных платежей, в том числе платежей за пользование жилым помещением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи