Гражданский кодекс часть 1

рассмотревл в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с заявлением о замене должника Ч.В.М. на его правопреемника - администрацию муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2016 года. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года по делу № А47-9193/2014 удовлетворены исковые требования акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Ч.В.М. задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 1 489 929,83 рублей, из которых: 1 450 000 рублей – основной долг, 35 049,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 880,51 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 899,30 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Ч.В.М., а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 200,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый №. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 766 244,80 рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В соответствии с вышеуказанным судебным актом банку был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника индивидуального предпринимателя Ч.В.М., на основании которого Переволоцким РОСП УФССП России по Оренбургской области 18 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду того, что первые торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 10 декабря 2015 года банком был отозван исполнительный лист с целью снижения цены залогового имущества. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года в рамках дела № А47-9193/2014 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года – установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 364 000 рублей. (дата)Ч.В.М. умер. На момент смерти Ч.В.М. на праве собственности принадлежало вышеназванное нежилое помещение. 1 марта 2016 года на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» нотариусом заведено наследственное дело №. Поскольку отсутствуют наследники, принявшие наследство, то данное имущество является выморочным.

Просило произвести замену должника Ч.В.М. на его правопреемника – администрацию муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2016 года.

С учетом уточнений заявленных требований банк просил произвести замену должника Ч.В.М. на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В возражениях на данное заявление администрация муниципального образования Переволоцкого района Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ», администрации муниципального образования Переволоцкого района Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ», администрации муниципального образования Переволоцкого района Оренбургской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» о замене должника Ч.В.М. на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2016 года.

В частной жалобе акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на частную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений пункта 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C3D3DF4E366D6E52CD52EFB61CA79ED059CEFFD248CB07318C3E3C29AB336E6D21C71101CFC69EDCF4C2B3BDA61D09599257FF18A44038A333q7T статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Ч.В.М. в пользу акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 1 489 929,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 899,30 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.В.М., а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 200,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый №, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 766 244,80 рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

30 марта 2015 года Арбитражным судом Оренбургской области банку был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника индивидуального предпринимателя Ч.В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на указанное имущество с оценкой в размере 766 244,80 рублей и арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися с связи с отсутствием покупателей.

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с публичных торгов.

Акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Ч.В.М. в размере 364 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года в рамках дела № А47-9193/2014 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года – установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 364 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 28 июня 2016 года на основании повторно предъявленного исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно актовой записи о смерти № от (дата), выданной отделом ЗАГС администрации Переволоцкого района Оренбургской области Ч.В.М. умер.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности за Ч.В.М. зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером №

(дата) на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» нотариусом заведено наследственное дело №.

Согласно сведениям наследственного дела № наследники, принявшие наследство, после смерти Ч.В.М. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ и от 16 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области о замене должника индивидуального предпринимателя Ч.В.М. на его правопреемника в виду отсутствия доказательств принятия наследства наследниками Ч.В.М. фактически, так как было установлено, что согласно представленной информации из отдела ЗАГС Переволоцкого района Оренбургской области у Ч.В.М. имелись дети, а именно: Ч.С.В., (дата) года рождения и Ч.А.В., (дата) года рождения.

Кроме того, согласно актовой записи о смерти № от (дата), выданной отделом ЗАГС администрации Переволоцкого района Оренбургской области, свидетельство о смерти Ч.В.М. получено Ч.Т,В..

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» о замене должника Ч.В.М. на его правопреемника по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом доказательств отсутствия у должника наследников либо их отказа от наследства не представлено, в связи с чем имущество в виде указанного выше нежилого помещения нельзя признать выморочным.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя, поскольку ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не поступало, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и приостановлением личного приема граждан в судах Российской Федерации не мог представить дополнительные доказательства, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» делегированы полномочия высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по разработке и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 8.4 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в редакции от 14 апреля 2020 года, все лица, проживающие (пребывающих) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случая вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд наделен правом рассмотреть дело при отсутствии возражений относительно этого со стороны участников процесса.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года от представителя акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» С.М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д. 93). Кроме того, представитель акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» С.М.Е. не был лишен права предоставления своих доводов, дополнительных ходатайств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Таким образом, указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях и представления дополнительных доказательств.

Ссылки в частной жалобе, что суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле наследников умершего Ч.В.М., не установил наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследство, а также не определил объем наследственной массы и ее стоимость не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Вывод суда об отсутствии у Ч.В.М. наследников, принявших наследство, в рамках наследственного дела не является достаточным доказательством для признания имущества умершего выморочным, поскольку не исключает фактического принятия наследства, сделан с учетом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, заявителем вопреки указанным положениям законодательства, доказательств того, что у Ч.В.М. имеются наследники по закону или по завещанию, наличия какого-либо иного имущества, принадлежавшего Ч.В.М. на день его смерти, в том числе личных вещей, суду не представлено.

Данный вывод суда также подтверждается материалами наследственного дела №, истребованного по инициативе суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии у Ч.В.М. на момент смерти на праве собственности нежилого помещения, являющегося выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как верно указал суд, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у умершего Ч.В.М. имелись наследники, а именно: двое детей Ч.А.В., Ч.С.В., а также супруга Ч.Т,В.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники Ч.В.М. не имеют права наследовать, либо отказались о наследства, а выводы о том, что оставшееся после смерти Ч.В.М. имущество является выморочным, ничем не подтверждены.

При таком положении все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно.

Ссылка в жалобе на судебную практику, согласно которой выморочное имущество переходит в государственную собственность с момента открытия наследства, вне зависимости от того получено ли свидетельство о праве на наследство или нет, а также совершены ли какие-либо действия по фактическому принятию наследства судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись