Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, которым постановлено: заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично, выдать по гражданскому делу № .... дубликат исполнительного листа о взыскании с Левыкиной Гульназ Равилевны солидарно с Бахтигараевой Еленой Николаевной, Сыпаловой Екатериной Николаевной в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа от 09.06.2008г. в сумме 69 147 рублей 85 копеек и в возврат госпошлины 2 899 рублей 04 копейки, в остальной части заявления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Сыпаловой Е.Н. и о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении Сыпаловой Е.Н. и Левыкиной Г.Р., указав, что в отношении должников исполнительные листы утеряны при пересылке.

Представитель заявителя в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованные по делу лица Левыкина Г.Р. и Сыпалова Е.Н., а также представители отделов судебных приставов № 1 и № 2 (далее – ОСП № 1 и ОСП № 2) по г. Набережные Челны в суд первой инстанции также не явились, будучи извещенными надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствии сторон по делу и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Сыпаловой Е.Н. В обоснование указывается на то, что выводы суда об окончании исполнительного производства ошибочны; суд не рассмотрел вопрос, был ли и когда возвращён исполнительный лист взыскателю, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с дня возвращения; судом нарушено право на состязательность сторон.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2010г., вступившим в законную силу 28.05.2010г., удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Бахтигараевой Е.Н., Левыкиной Г.Р., Сыпаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2016г. произведена замена взыскателя ЗАО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Из ответа ОСП № 1 по г. Набережные Челны от 05 марта 2021 года усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Сыпаловой Е.Н. было возбуждено 30 марта 2012 года и окончено 28 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Предоставить документ, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, не представляется возможным в связи с тем, что реестры исходящей корреспонденции за 2017 года уничтожены за истечением срока хранения.

Между тем, согласно справке АО МФК «ФИНКА», переименованного в Акционерное общество «Микрофинансовая Компания «Микро Капитал», исполнительный документ по делу № .... от 17 мая 2010 года о взыскании с Сыпаловой Е.Н. в пользу ЗАО «ФИНКА» после его предъявления в ОСП № 1 по г. Набережные Челны на принудительное исполнение, в их адрес не возвращался, новому кредитору – ООО «Легал Коллекшн» по договору цессии от 5 апреля 2016 года не передавался.

Согласно представленным материалам, 22 февраля 2018 года, 10 октября 2019 года и 01 декабря 2020 года ООО «Легал Коллекшн» направлял запросы в адрес Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан и ОСП № 3 по г. Набережные Челны с просьбой предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Сыпаловой Е.Н.

05 марта 2021 года заявителем получен ответ из ОСП № 1 по г. Набережные Челны о том, что исполнительное производство в отношении должника Сыпаловой Е.Н. было возбуждено 30 марта 2012 года и окончено 28 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 марта 2021 года, т.е. в сроки, установленные частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Легал Коллекшн» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Сыпаловой Е.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствует их вина в том, что структурные подразделения УФССП по Республике Татарстан не предоставили в установленные законом сроки ответы на запросы о местонахождении исполнительного документа в отношении Сыпаловой Е.Н.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности заявителя, пытавшегося на протяжении трёх лет неоднократно выяснить местонахождение исполнительного документа в отношении Сыпаловой Е.Н. и воспользовавшегося положениями части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда стало известно об утрате этого исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 02 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления в отношении должника Сыпаловой Е.Н. и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по данному делу в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности с Сыпаловой Екатерины Николаевны и в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с Сыпаловой Екатерины Николаевны отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности с Сыпаловой Екатерины Николаевны по гражданскому делу № .... по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года.

Выдать по гражданскому делу № .... дубликат исполнительного листа о взыскании с Сыпаловой Екатерины Николаевны солидарно с Левыкиной Гульназ Равилевной и Бахтигараевой Еленой Николаевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по договору займа от 09 июня 2008 года в сумме 69 147 рублей 85 копеек и в возврат госпошлины 2 899 рублей 04 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий