Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Решением Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 июля 2021 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительной сделки - оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 28.01.2021г. в сумме 100 000 руб., указав, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительной сделки она понесла расходы на представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным между ней и ФИО7 В рамках указанного договора ФИО7 подготовила возражение на исковое заявление, договор на оказание услуг и данное заявление. Судом первой инстанции по делу было назначено более 4-х заседаний, что подтверждается имеющимися в деле определениями суда и сведениями, содержащимися на сайте суда, в которых ФИО7 приняла непосредственное участие.

Определением Терского районного суда КБР от 28 октября 2021 года постановлено:

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительной сделки- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 - отказать.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение Терского районного суда КБР от 28 октября 2021 года и разрешить вопрос по существу оставив заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, мотивируя, со ссылками на нормы гражданского процессуального законодательства, тем, что на обозрение суда и в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ФИО5 предоставила Договор на оказание юридических услуг от 28.01.2021г., Акт выполненных работ от 28.07.2021г., а также Акт приема-передачи денежных средств от 28.01.2021г., однако, указанные документы, имеющие основополагающее значение по требованию о взыскании судебных расходов, ФИО1 направлены не были. Указанные обстоятельства несомненно привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, нарушению принципа процессуального равноправия сторон, а также к невозможности своевременной подачи возражения относительно взыскиваемых судебных расходов, и, соответственно, предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек.

Судом было установлено, что объем оказанных ФИО5 юридических услуг, выразившихся в составлении возражения на исковое заявление и осуществлении представительства в суде, является незначительным, также как и объем рассмотренного гражданского дела.

ФИО5, как стороной требующей возмещения судебных издержек, каких-либо доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя приложено не было, стороне не направлялось.

Принимая во внимание, тот факт, что участие в судебных заседания для представителя не составило более 3-х суд о дней, а поданные представителем документы носили исключительно процессуальный характер, ввиду чего их подготовка не требовала от представителя глубоких познаний, дополнительного исследования документов, а также судебной практики, считаем взысканную сумму расходов в размере 30 000 тридцать тысяч руб. явно несоразмерной объему фактически выполненных работ.

Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что фактически состоялось только одно судебное заседание, остальные два заседания не состоялись, в том числе, ввиду отсутствия представителя ФИО5 Сам по себе отзыв на заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным результатов межевания земельного участка не содержит ссылки на нормы материального права, равно как и не содержит ссылок на судебную практику, а потому его составление не требовало значительных временных трудозатрат. Оговариваемый отзыв подписан непосредственно ФИО5, доказательств составления данного отзыва именно представителем ФИО5 - ФИО7 материалы дела не содержат. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель ФИО5 участие не принимал, каких-либо документов правового характера, в том числе, отзывов не представлял.

Как следует из обжалуемого определения денежные средства взысканы по договору на оказание услуг от 28.01.2021г., однако, данный договор включает в себя и оказание юридической помощи по делу № об установлении частного бессрочного сервитута, так как к заявлению о взыскании судебных расходов по делу № приложен тот же договор от 28.01.2021г.

Необходимо отметить, что Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г., Решение Терского районного суда от 21.01.2021г. по делу № и Апелляционное определение Верховного суда КБР от 22.07.2021г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов по делу № приостановлено. В сложившейся ситуации отсутствует возможность определить суммы подлежащие взысканию за оказанные юридические услуги относительного каждого дела, равно как и невозможно вывести пропорционально суммы подлежащие взысканию за оказанные юридические услуги по данному делу.

В дополнении к частной жалобе указывают, что о состоявшемся судебном заседании, по рассмотрению заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, должны были быть уведомлены все стороны судебного разбирательства без исключения, в том числе ФИО3 и ФИО2 В материалах дела не содержится доказательств направления судебных повесток, извещений либо иных уведомлений свидетельствующих о необходимости ФИО3 и ФИО2 явиться в судебное заседание. В материалах дела также не имеется сведений о направлении ФИО3 и ФИО2 копии самого заявления о взыскании судебных расходов, а также документов послуживших основанием для взыскания таких расходов.

Считают, что определение о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО5 вынесено при грубом нарушении норм процессуального права, без учета вышеуказанных обстоятельств, судом не исследованы, а в определении не отражены особенности материального правоотношения сторон, объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, из которых возник сам спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из истцов, что, несомненно, является обстоятельством в связи с которым, вынесенный судебный акт подлежит полной отмене.

При рассмотрении указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО6, третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ «Кадастровая палата» по КБР, МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 24.02.2022г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания соистцы, соответчики и третьи лица, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО5 по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем соистцов – ФИО4, отменяя определение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Терского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о принании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительной сделки - оставлено без удовлетворения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.01.2021г. ФИО5 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по предоставлению ее интересов во всех судебных инстанциях по исковому заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. без НДС.

Из акта приема-передачи денежных средств от 28.01.2021г., следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала, а ФИО7 получила 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.07.2021г. к договору на оказание услуг от 28.01.2021г. исполнитель - ФИО7 оказала следующие услуги: анализ представленных документов, подготовка и направление возражения на исковое заявление; составление договора и заявления о судебных расходах; участие в 4 судебных заседаниях по иску ФИО1

Вместе с тем, следует отметить, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Представленными доказательствами факт оплаты денежных средств ФИО5 договору об оказании юридических услуг от 28.01.2021г. подтвержден. Получателем денежных средств является ФИО7, которая в суде представляла интересы ФИО5

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, находит обоснованным и разумным возмещение ФИО5 – 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное поведение каждого из соистцов было полностью соизмеримо, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит взысканию в долях, с распределением таковых между участвующими в деле истцами.

Из материалов дела следует, что иск к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительной сделки, был предъявлен тремя истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таком положении в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов, расходы, понесенные ответчиком ФИО5 и определенный судом апелляционной инстанции, с учетом обоснованности и разумности в размере 45000 руб., подлежат возмещению в равной степени каждым из истцов.

Учитывая, что ФИО5 требование о взыскании понесенных ею расходов предъявила только к одному истцу ФИО1, размер подлежащих взысканию с нее расходов на представителя, с учетом соответствующей доли в этих расходах, суд апелляционной инстанции, определяет в размере 15 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Терского районного суда КБР от 28 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 – отказать, частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов