Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым материал № 13-156/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, расположенный по адресу: 426000, <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2020 г. по делу № МДА-Б-2020. В обоснование заявленного требования указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А., рассмотрел исковое заявление ИП ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК «Вера» заключило с вышеуказанными ответчиками договора займа.

В соответствии с договором цессии ООО МКК «Вера» уступило заявителю индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам по договорам займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 передала своему правопреемнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 27.02.2020 по делу № МДА-Б-7-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

После заключения договоров займа в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Вера» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража») с вышеуказанными ответчиками.

Заявители просили выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда материал передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, расположенный по адресу: 426000, <...>.

В частной жалобе Мартьянов Д.А. просит отменить данное определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что стороны договорились в арбитражных соглашениях, что место арбитража выбирается арбитром, который по данному делу определил место арбитража г. Елабуга Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Передавая материал в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято Елабужским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности. Кроме того суд указал, что ни заявители, ни заинтересованные лица не проживают и не зарегистрированы в г. Елабуга Республики Татарстан; согласно представленным арбитражным соглашениям отсутствует точный адрес места арбитража.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Из представленного материала следует, что стороны третейского разбирательства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ООО МКК «Вера» заключили арбитражные соглашения.

Согласно арбитражным соглашениям, место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край.

Арбитражными соглашениями определена подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Согласно арбитражному решению от 27.02.2020 по делу № МДА-Б-7-2020, место арбитража арбитром определено Россия, Республики Татарстан, г. Елабуга; место совещания третейского суда и подписания арбитражного решения: Россия, <...>.

Таким образом, поскольку в арбитражном решении в качестве места арбитража определен город Елабуга Республики Татарстан, что позволяет обратиться в Елабужский городской суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Ижевска ввиду его неподсудности Елабужскому городскому суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи заявления по подсудности в другой суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не может признать определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному материалу отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий